Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11444/2019 от 02.04.2019

Судья Стебунова Е.Ю.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Алябушевой М.В.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «УК Сервис 24» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Адырхаевой Т. Н., Адт М. Г., Севальниковой О. А., Шелабнева В. В. к Яковлевой Ю. С., Шустову И. А., Бакай Н. Л., Макаровой Н. С., Макаровой Л. В., КошЕ. Е. В. о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Бакай Н.Л., Яковлевой Ю.С., Шустова И.А., КошЕ. Е.В. по доверенности Шварева Е.С., представителя Макаровой Н.С. по доверенности Томко Д.С., представителя ООО «Управляющая компания Сервис 24» по доверенности Каргина С.П.,

установила:

Адырхаева Т.Н., Адт М.Г., Севальникова О.А., Шелабнев В.В. обратились в суд с иском к Яковлевой Ю.С., Шустову И.А., Бакай Н.Л., Макаровой Н.С., Макаровой Л.В., КошЕ. Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.2, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.06.2018г, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от 18.06.2018г.

В обоснование заявленных требований указывали на то, ООО «УК Сервис24» осуществляли управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.2.

<данные изъяты> по инициативе Яковлевой Ю.С., Шустова И.А., Бакай Н.Л., Макаровой Н.С., Макаровой Л.В. и КошЕ. Е.В. оформлен протокол                     <данные изъяты> проведения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.2, внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 20.05.2018г. по 17.06.2018г. в форме очно-заочного голосования.

Истцы полагали, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, сообщение с итогами проведенного собрания не размещалось, отсутствовал необходимы кворум для принятия решения, что нарушает их права собственников квартир в указанном доме.

Адырхаева Т.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Адт М.Г., Севальникова О.А., Шелабнев В.В. в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержала.

Макарова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения иска.

Яковлева Ю.С., Шустов И.А., Бакай Н.Л., Макарова Л.В., КошЕ. Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель возражал против иска.

Представитель третьего лица УК «Европейский» с иском не согласился.

Представители третьих лиц ГЖИ МО и ООО «УК Сервис24» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Адырхаевой Т.Н., Адт М.Г., Севальниковой О.А., Шелабнева В.В. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Сервис 24» просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК Сервис24» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.2.

       Истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме: Адырхаевой Т.Н. принадлежит <данные изъяты>, Адт М.Г. - <данные изъяты>, Севальниковой О.А. - <данные изъяты>, Шелабневу В.В. - <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе Яковлевой Ю.С., Шустова И.А., Бакай Н.Л., Макаровой Н.С., Макаровой Л.В. и КошЕ. Е.В. оформлен протокол            <данные изъяты> проведения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.2 внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 20.05.2018г. по 17.06.2018г. в форме очно - заочного голосования.

       Как следует из копии указанного протокола, в собрании принимало участие 87,15% общего числа собственников и по итогам голосования собственниками выбран способ управления – товарищество собственников недвижимости «Европейский».

       Судом установлено, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, инициаторы проведения общего собрания уведомили собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем размещения объявления, такие действия не противоречат действующему законодательству.

Оспариваемый протокол содержит все необходимые сведения: о дате, времени и месте проведения собрания, инициаторах проведения собрания, о форме проведения собрания, повестку дня, об ознакомлении с материалами, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; также указано о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке, содержащейся в уведомлении, в протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Доказательств того, что обжалуемое решение повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов не представлено.

Суд пришел к верному выводу о наличии кворума для принятия всех решений.

Как указывали истцы, по помещению 10, 26, 36, 46, 47, 62, 68 в качестве правоустанавливающего документа указан номер документа, не соответствующий порядковому номеру при государственной регистрации права в ЕГРН.

Однако, суду представлены допустимые и относимые доказательства – свидетельства о праве, что указанные лица являются собственниками помещений.

По помещению 17 за несовершеннолетнего собственника Филиппову Милу проголосовал его законный представитель Филлипов Д.О., что подтверждается свидетельством о рождении.

По помещению 27 произведена смена фамилии собственника Благодыр П.О. на Ермушову, в связи с чем, принимала участие с голосовании Ермушова.

По помещениям 11, 25, 31, 63 истцами указано, что собственник проголосовал за пределами срока голосования. Вместе с тем, судом установлено, что подписание бюллетеней произведено в период голосования, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, 26.05.2018г, 04.06.2018г соответственно.

По помещению 29 за собственника Авдонина С.В. проголосовала его супруга Авдонина Е.Е. По помещению 49 собственность не оформлена, основанием проживания и голосования является передаточный акт.

Суд указал, что исключение указанных голосов из подсчета не повлияли на окончательные результаты голосования.

Указание по пятому вопросу 14 членов правления вместо 13 является технической опечаткой, что подтвердили ответчики в судебном заседании.

        Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и с очевидностью свидетельствующих о нарушении решениями, принятыми на оспариваемом общем собрании, их прав, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд верно указал, что на собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, превышающий 50%, соответственно, кворум для принятия решений, имелся, таким образом оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума, и существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено. Проголосовали 87,63% по первому вопросу, 89,95% по второму вопросу, 78,38% по третьему вопросу, 77,37% по четвертому вопросу, 78,38% по пятому вопросу., 87,43% по шестому вопросу, 78,38% по седьмому вопросу, 86,48% по восьмому вопросу, 87,62% по девятому вопросу, 73,97% по десятому вопросу, 88,75% по одиннадцатому вопросу, 86,45% по двенадцатому вопросу, 87,64% по тринадцатому вопросу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истцы не предоставили, из материалов дела такие выводы не следуют.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения отсутствовал кворум, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3814, 6 кв.м., приняли участие собственники помещений общей площадью 3 324, 25 кв.м., что составило 87, 15 %. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

    Судебная коллегия не может согласиться с подсчетом голосов, произведенный ООО «УК Сервис 24», поскольку подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 181.2 ГК РФ произведен подсчет кворума не от количества проголосовавших, а от общего количества квадратных метров помещений многоквартирного дома, что является неверным.

    Принимая во внимание, что для принятия решений кворум имелся, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «УК Сервис 24» о признании оспариваемых решений, оформленных протоколом очно-заочного голосования, недействительными, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Сервис 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи