Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2013 от 24.01.2013

Дело № 11-38/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

20 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции -

в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле истца Ивлиева С.В.,

его представителя Сухарева Г.Б., действующего по доверенности от 21.10.2010 № 3182,

представителя ответчика - ООО «Элит-Моторс» Аширова К.А., представившего ордер № 672 от 13.02.2013 и удостоверение № 165

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элит-Моторс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 03.12.2012 по гражданскому делу по иску Ивлиева С.В. к ООО «Элит-Моторс» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Ивлиев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска с иском к ООО «Элит-Моторс» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Указал, что 29.03.2012 между ним и ООО «Элит-Моторс» заключен договор розничной купли-продажи № 65 облицовки переднего бампера, заглушки переднего бампера (левой) и решётки радиатора. При этом оговаривалось, что облицовка переднего бампера будет загрунтована. При осмотре приобретённой облицовки он обнаружил, что деталь белого цвета. Со слов продавца, облицовка была загрунтована белым цветом. Во время установки облицовки у официального дилера Мицубиси в г. Пензе оказалось, что облицовка не загрунтована, а окрашена в белый цвет. То есть продавец ввёл его в заблуждение. Он обращался к ответчику с претензией и просьбой обменять товар либо вернуть деньги. Однако получил письменный отказ. Считает, что ответчик нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставив полную информацию о товаре. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Просил признать недействительным договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара (облицовки бампера) в размере 950 руб. либо возместить расходы на исправление недостатков товара (смыть белую краску и окрасить облицовку в чёрный цвет), а также в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 03.12.2012 исковые требования Ивлиева С.В. удовлетворены частично, с ООО «Элит-Моторс» в его пользу взыскано 36 925 руб. ( в указанную сумму включена стоимость товара, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф). В доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 958 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика - ООО «Элит-Моторс» указал, что решение является незаконным и необоснованным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришёл к выводу, что Ивлиеву С.В. не была предоставлена полная информация относительно цвета облицовки бампера: вместо заказанной облицовки чёрного цвета ему доставлена облицовка белого цвета. Согласно заказу № 65 от 29.03.2012, в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю товар, в нём не содержится указание на цвет облицовки или на то, что она не должна быть окрашенной. В договоре купли-продажи об этом также ничего не сказано. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора Ивлиев С.В. должен был осмотреть и принять товар, однако он товар не осматривал, а только принял. Только во время установки облицовки у официального дилера Мицубиси в г. Пензе Ивлиев С.В. сделал вывод о том, что облицовка не загрунтована, а окрашена в белый цвет. Факт загрунтовки или окраски бампера истцом не доказан. Кроме того, доводы истца противоречат друг другу, так как в исковом заявлении и в судебном заседании он несколько раз менял своё мнение относительно того, заказывал ли он загрунтованную облицовку, неокрашенную облицовку или облицовку чёрного цвета. В 14-дневный срок покупатель претензию относительно качества товара продавцу не предъявил, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 03.12.2012 отменить, истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Элит-Моторс» Аширов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Ивлиев С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Суду пояснил, что заказывал у ответчика облицовку бампера чёрного цвета, загрунтованную под белый цвет, а на самом деле облицовка бампера оказалась окрашенной в белый цвет. При приёме товара продавец заверил его, что облицовка загрунтована белым цветом, но не сказал, что она окрашена в белый цвет. Так как его автомобиль чёрного цвета, то такая облицовка ему не подходит. Для того, чтобы смыть белую краску с облицовки бампера и заново её окрасить в чёрный цвет, необходимы затраты.

Представитель истца Ивлиева С.В. – Сухарев Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель истца Ивлиева С.В. – Сухарева Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 03.12.2012 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 между ООО «Элит-Моторс» в лице продавца-консультанта ФИО4 и Ивлиевым С.В. в качестве покупателя заключен договор розничной купли-продажи № 65, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, согласно заказу № 65, в срок 12 дней, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Из заказа № 65 от 29.03.2012 следует, что предметом договора является облицовка переднего бампера стоимостью 18 950 руб., а также заглушка переднего левого бампера и решётка радиатора (л.д. 3).

21.09.2012 Ивлиевым С.В. на имя директора ООО «Элит-Моторс» отправлена претензия, в которой указано, что при осмотре товар оказался ненадлежащего качества, а именно облицовка переднего бампера была окрашенная, хотя при заключении договора оговаривалась неокрашенная облицовка.

В своём ответе на претензию от 28.09.2012 директор ООО «Элит-Моторс» сообщил, что указанный истцом недостаток не препятствует использованию товара по назначению. Кроме того, технические характеристики запасной части соответствуют стандартам, размер и форма соответствуют марке указанного истцом автомобиля. В связи с этим данный товар не является товаром ненадлежащего качества (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО4 суду пояснил, что 2 года работает продавцом-консультантом ООО «Элит-Моторс», заключил 29.03.2012 с покупателем Ивлиевым С.В. договор розничной купли-продажи облицовки бампера. Ивлиев С.В. по данному договору приобрёл у них облицовку бампера под покраску. При этом он не узнавал, какого цвета автомобиль Ивлиева С.В., на который он собирается установить эту облицовку. Таких сведений они не уточняют, в договоре это не было оговорено, хотя Ивлиев С.В. предоставлял при заключении договора ксерокопию паспорта транспортного средства, где был указан цвет его автомобиля. Он продал ему загрунтованную белым цветом облицовку бампера, покрашенную в белый цвет, так как клиент сказал, что ему нужна облицовка под покраску, неважно, какого она будет цвета.

В своём решении мировой судья обоснованно сослался на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, где указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, и тому подобное.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Мировой судья в своём решении пришёл к правильному выводу о том, что при продаже запасных частей ответчиком Ивлиеву С.В. не была предоставлена полная информация относительно цвета облицовки бампера, то есть не предоставлена необходимая информация о товаре.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что указанный Ивлевым С.В. недостаток товара не препятствует использованию его по назначению, так как цвет облицовки бампера, по мнению суда и согласно обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к товару, является существенной характеристикой товара. Учитывая, что автомобиль истца чёрного цвета, бампер белого цвета на такой автомобиль устанавливать недопустимо без его перекраски, так как это негативно повлияет на внешний вид автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что Ивлиевым С.В. была предоставлена ксерокопия паспорта транспортного средства на свой автомобиль, следовательно, продавцу ООО «Элит-Моторс» был известен цвет автомобиля Ивлиева С.В., на который тот собирается установить облицовку бампера.

При таких обстоятельствах инфромирование покупателя о цвете покупаемой им запчасти входило в обязанности продавца.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков оговорены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В указанной статье ничего не сказано относительно 14-дневного срока для обмена товара надлежащего качества. В связи с чем мировой судья правильно не принял во внимание довод ответчика относительно того, что истцом пропущен 14-дневный срок для обмена товара надлежащего качества, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 03.12.2012 по гражданскому делу по иску Ивлиева С.В. к ООО «Элит-Моторс» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит-Моторс» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03.12.2012 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░