Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-753/2016 от 04.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Сахарова Е.А.),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей ( л.д. 6-9).

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель управления Росреестра по <адрес> оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения ( л.д. 110-114).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить ( л.д. 117-121).

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, относится к одному из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 42 названного Кодекса предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения 05.11.2015г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.30 мин. до 11 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства, в рамках муниципального земельного контроля, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0601004:15 и имеет площадь 1071 кв.м.. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2015г. правообладателями данного участка являются ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 - 1/3 доли, ФИО1- 1/3 доли. В соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №, п.5 установлен отдельный вид разрешенного использования «ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания». При визуальном осмотре установлено, что на участке расположено двухэтажное кирпичное здание, мойка самообслуживания на шесть машиномест, участок огорожен по фасадной и правой меже, частично по левой меже, ограждение по задней меже отсутствует. В п.5.15 ПЗЗ городского округа <адрес> установлен отдельный вид разрешенного использования: «предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажа», однако, данный вид разрешенного использования не указан в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в выписке из государственного кадастра недвижимости. Согласно приложению32 к договору о подключении (техническом присоединении) к центральной системе водоотведения от 20.11.2014г. №-ВК, заказчиками которого выступают ФИО5, ФИО6, ФИО1, установлено, что объект подключения указан как мойка самообслуживания, расположенная по <адрес> (кадастровый №). Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, используется ФИО4 не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что является нарушением ст. ст. 7, 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства № от 26.10.2015г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером 36:34:0601004:15, сообщением управления административно-технического контроля № от 06.10.2015г., актом осмотра земельного участка от 11.09.2015г., актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки гражданина (юридического лица) от 13.11.2015г., схематическим чертежом, фототаблицами, выкопировкой из топографической основы.

Таким образом, земельный участок используется ФИО4 в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как п. 5 установлен отдельный вид разрешенного использования «ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления деятельности по мойке транспортных средств несостоятелен и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актом осмотра с фототаблицей.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО7