Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 ~ М-97/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: город Сусуман, ул.Набережная, 3, гражданское дело по исковому заявлению Маленкович Натальи Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Авто» о компенсации стоимости проезда и провоза багажа, в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маленкович Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Авто» о компенсации расходов, связанных с переездом, взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в МУП «Авто», откуда уволилась 04 сентября 2017 года, в связи с выходом на пенсию по старости с переездом на новое место жительства. 26 декабря 2017 года она представила в бухгалтерию МУП «Авто» оригинал заказ квитанции на отправку вещей на сумму 52144 рубля, позже она направила в адрес ответчика проездные документы на сумму 19528 рублей, которые получены МУП «Авто» 22 марта 2018 года, а также 23 июля 2018 года ответчик получил оригиналы транспортных и платежных документов по доставке багажа. Однако, в нарушение статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик до настоящего времени расходы на переезд к новому месту жительства ей не оплатил. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость проезда и провоза багажа к новому месту жительства в размере 19528 рублей и 52144 рублей соответственно, а также проценты за задержку оплаты проезда по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22 марта 2018 года за 225 дней просрочки, в размере 1398 рублей; за задержку оплаты провоза багажа, начиная с 23 июля 2018 года, за 1000 дней просрочки, -в размере 1304 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дополнительно представленном заявлении истец указала, что вещи отправила из города Сусумана по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <адрес>, где и проживает по настоящее время. Указанная квартира находится в ее собственности. Зарегистрирована в городе Москве поселок Внуковское по месту жительства сына, с 11 мая 2018 года. Выехав из города Сусумана, проживала у дочери в городе Самаре до мая 2018 года.

    Истец Маленкович Н.А., представитель ответчика МУП «Авто» Саркисов Ю.П., надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил.

    Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, работникам иных работодателей ( не финансируемых из бюджетов всех уровней), устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичная норма закреплена в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

    Представитель ответчика МУП «Авто» ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснил, что предприятие с иском согласно частично: не оспаривает право истца на оплату расходов, в связи с переездом на новое место жительства; согласно с размером расходов на оплату багажа в полном объеме, и с оплатой проезда, но до города Москвы. Возражает, против оплаты проезда истца по маршруту Москва- Самара, поскольку истец выехала на постоянное место жительства в Московскую область, а не в Самару. Также ответчик не согласен с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и процентов, поскольку расходы не оплачены ввиду предоставления истцом противоречивых сведений о новом месте жительства, а также в связи с арестом счета предприятия. Дополнительно представитель ответчика пояснил, произошедшим в 2016 году наводнением многие нормативные локальные акты предприятия уничтожены, в суд им представлены все имеющиеся в наличии документы, имеющие отношение к делу.

Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу ответчик МУП «Авто» является коммерческой организацией, имущество которой формируется за счет имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных источников.

Таким образом, ответчик является организацией, не относящейся к бюджетной сфере, соответственно размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников МУП «Авто», устанавливаются работодателем.

Пунктом 3.21 Положения об оплате и премировании, оплате проезда и провоза багажа работников МУП «Авто», утвержденного директором МУП «Авто» 01 июля 2015 года, установлено, что работнику предприятия, отработавшему в районах Крайнего Севера более 15 лет и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, оплачивается стоимость проезда и провоза багажа по фактическим расходам с предоставлением документов.

Судом установлено, что истец Маленкович Наталья Александровна работала в МУП «Авто» с 01 августа 2001 года по 04 октября 2007 года в должности главного бухгалтера, а с 22 января 2008 года по 30 сентября 2017 года в должности директора предприятия.

Пунктом 5.5 трудового договора с руководителем муниципального предприятия № 162, заключенного главой администрации Сусуманского городского округа с Маленкович Н.А. 23 января 2008 года, предусмотрена компенсация работнику расходов, связанных с переездом в другую местность, в соответствии с локальными актами, принятыми на предприятии.

Согласно приказу руководителя КУМИ администрации Сусуманского городского округа от 30 августа 2017 года № 48-р Маленкович Н.А. уволена из МУП «Авто» на основании личного заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию по старости, с 04 сентября 2017 года.

22 декабря 2017 года Маленкович Н.А. представила в МУП «Авто» заявление об оплате расходов на провоз багажа до поселка Лесной Городок Одинцовского района Московской области в размере 52144 рублей в связи с переездом на новое место жительства, с приложением заказ -квитанции серии ИЕ 785386 об оплате отправки груза из города Сусумана до поселка Лесной городок Московской области в размере 52144 рубля, копии договора от 19 декабря 2017 года, реквизитов счета (л.д.7-10).

22 марта 2018 года в МУП «Авто» поступили проездные документы Маленкович Н.А. по маршруту Сусуман-Магадан-Москва-Самара на сумму 19522 рубля, в том числе: квитанция об оплате проезда в автобусе по маршруту Сусуман-Магадан 25 января 2018 года на сумму 2373 рубля, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон на проезд по маршруту Магадан –Москва 26 января 2018 года на сумму 13200 рублей; электронный проездной билет на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Самара 02 февраля 2018 года на сумму 3949 рублей (л.д.12-14).

11 апреля 2018 года Маленкович Н.А. обратилась в МУП «Авто» с заявлением об оплате проезда по маршруту Сусуман-Самара в размере 19 528 рублей, в связи с переездом на новое место жительства в город Самару (л.д.55).

Представив письменное заявление от 10 июля 2018 года, истец повторно обратилась в МУП «Авто» с просьбой оплатить стоимость отправки багажа до поселка Лесной Городок Московской области в связи с переездом на новое место жительства (л.д.59).

Из копии паспорта Маленкович Н.А. следует, что истец зарегистрирована по месту жительства в поселке Внуковское города Москвы с 11 мая 2018 года (л.д.49-51).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2011 года, Маленкович Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Лесной Городок, Одинцовского района, Московской области, <адрес>.

Принимая во внимание наличие у истца Маленкович Н.А. более 15 лет трудового стажа в МУП «Авто» в районах Крайнего Севера, суд приходит к выводу о наличии у нее права на компенсацию расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что новым местом жительства истца является поселок Лесной Городок Московской области, с учетом письменных пояснений истца о временном проживании в городе Самара, суд находит необоснованными исковые требования о компенсации проезда по маршруту Москва –Самара в размере 3949 рублей.

Поскольку размер понесенных расходов на проезд по маршруту Сусуман-Магадан-Москва подтверждается исследованными в судебном заседании копиями документов, а именно квитанцией об оплате проезда в автобусе по маршруту Сусуман-Магадан 25 января 2018 года на сумму 2373 рубля, маршрутной квитанцией электронного билета, посадочным талоном на проезд по маршруту Магадан –Москва 26 января 2018 года на сумму 13200 рублей, то исковые требования о компенсации расходов на оплату проезда подлежат удовлетворению в части на сумму 15573 рубля.

Исковые требования о компенсации расходов на провоз багажа к новому месту жительства суд находит подлежащими удовлетворению на сумму 52144 рубля, поскольку размер и обоснованность понесенных истцом расходов нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются исследованными судом копиями заказ -квитанции серии ИЕ 785386 об оплате Маленкович Н.А. отправки груза из города Сусумана до поселка Лесной городок Московской области в размере 52144 рубля, копией договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19 декабря 2017 года.

    Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты понесенных расходов, а также о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 326 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Между тем, Положением об оплате и премировании, оплате проезда и провоза багажа работников МУП «Авто», утвержденным приказом директора МУП «Авто» Маленкович Н.А. от 01 июля 2015 года, срок оплаты проезда и провоза багажа, в случае переезда работника на новое место жительства, не установлен.

    Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии противоречий в заявлениях Маленкович Н.А. в части ее нового места жительства, что по мнению суда, являлось безусловным препятствием для оплаты понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты понесенных расходов.

В соответствии со статьей 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку суд не усматривает вины в действиях ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также не имеется.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, статья 393 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей, соответственно размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера составляет 2431 рубль 22 копейки, исходя из следующего расчета: (800 + 3% х(52144+19528+1304+1398)-20000).

Поскольку исковые требования Маленкович Н.А. к МУП «Авто» подлежат удовлетворению частично на сумму 67717 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 рублей 61 копейки (67717 х 2431,22): 74374).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 67717 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2213 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░