Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43089/2019 от 19.09.2019

Судья Сафьян Е.И. Дело № 33-43089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности адресВ. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года стороны заключили договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее адрес 2018 года. Стоимость квартиры 4 346 419 руб. 05 коп. истцом оплачена.

 Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 января 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 15 января 2019 года в размере 446 884 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности адресВ. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал что расчет неустойки должен производиться с учетом пункта 4.2 договора, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности адресВ. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно применены условия договора, взысканы завышенная сумма неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2017 года фио заключил с ООО «СЗ «Феодосийская» договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №   ориентировочной общей приведенной площадью 34,36 кв.м, расположенную на 16 этаже в срок не позднее адрес 2018 года (л.д. 12).

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 346 419 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до адрес 2018 года (до 30 июня 2018 года) включительно квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан истицу по акту приема-передачи 15 января 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а также учел правовые позиции, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года за № 263-0, и, установив, что ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2018 года по 15 января 2019 года составила 446 884 руб. 32 коп., которую суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

При этом суд также не усмотрел оснований для применения п. 4.2 при расчете периода неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно применил п. 4.2 договора долевого участия при расчете периода неустойки, размер неустойки подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Кроме того, между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи квартиры участнику на шесть месяцев. Включение в договор пункта 4.2 не ущемляет права участника долевого строительства как потребителя. С учетом изложенного полагает, что неустойка должна быть взыскана с учетом пункта 4.2 договора с 01.01.2019 г.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог разумно предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Крое того, доказательств отсутствия своей вины в просрочке согласований, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию, ответчик не представил.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи:

5