Решение по делу № 2-2942/2019 ~ М-2819/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                         г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2019 по иску Захарчук А.Н. к Захарчук Р.С., Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Захарчук А.Н. указала, что является собственником транспортного средства *** на основании решения мирового судьи судебного участка *** от **.**.****. **.**.**** судебным приставом-исполнителем на транспортное средство был наложен арест по долгам Захарчук Р.С. Полагает, что она как стороннее лицо не может отвечать принадлежащим ей имуществом по долгам предыдущего собственника, в связи с чем действиями пристава нарушены ее права. Просит суд снять арест и исключить из описи от **.**.**** автомобиль ***. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Захарчук А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о чем свидетельствует ее личная роспись в почтовом уведомлении о получении судебного извещения **.**.****, причины не явки суду не известны. Кроме того, информация о регистрации иска в суде, а также вынесении определения о принятии иска, назначении к судебному разбирательству опубликованы на сайте Усть-Илимского городского суда **.**.****.

Ответчик Захарчук Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует получение им лично **.**.**** судебного извещения, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, своевременно, согласно отзыву просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при разделе совместно нажитого имущества стороны знали о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено, что заочным решением **** от **.**.****, вступившем в законную силу **.**.**** исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворены частично. Взыскана с Захарчук Р.С. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *** от **.**.**** в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки *** Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Захарчук Р.С., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство *** Сумма взыскания *** рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** судебный пристав-исполнитель *** произвела арест автомобиля ***, принадлежащий Захарчук Р.С., также вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от **.**.****. Автомобиль передан на ответственное хранение: Захарчук Р.С.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от **.**.**** стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от **.**.**** составляет *** рублей.

Из письменных объяснений Захарчук Р.С. от **.**.**** следует, что о своей задолженности знает, платить не имеет возможности. Согласно решению суда о разделе имущества указанный автомобиль принадлежит Захарчук А.Н.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка *** **** и ****, вступившего в законную силу **.**.****, по гражданскому делу *** имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Захарчук разделено. В собственность Захарчук А.Н. передано имущество транспортное средство – автомобиль марки ***.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля *** является Захарчук А.Н.

Учитывая обстоятельства, при которых было арестовано спорное имущество, суд приходит к выводу, что фактически заложенное имущество – спорный автомобиль не был передан в собственность от Захарчук Р.С. к Захарчук А.Н. до наложения ареста на него, и в настоящее время также находится в пользовании Захарчук Р.С., о чем свидетельствует акт описи имущества от **.**.****, содержащий сведения об оставлении на ответственном хранении автомобиля у Захарчук Р.С.

Доказательств того, что у Захарчука Р.Н. имеется иное имущество, соразмерное по стоимости заложенному, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не содержится.

Согласно данным Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, регистрация залога транспортного средства *** в реестре залогов, отсутствует.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

При этом, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, стороны не оспаривают, что автомобиль *** находится в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение».

Таким образом, невнесение записи об учете залога спорного автомобиля в реестр залогов движимого имущества не свидетельствует об отсутствии залога.

Нахождение автомобиля в собственности у нового собственника не может служить основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что решение может быть исполнено перед взыскателем за счет другого соразмерного по стоимости имущества, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 353, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент раздела совместно нажитого имущества, стороны знали о том, что спорное имущество является предметом залога, залоговое обязательство в отношении спорного автомобиля, после смены собственника автомобиля, продолжает действовать, следовательно, спорный автомобиль не может быть исключен из описи и освобожден от ареста. Несмотря на то, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за Захарчук А.Н., фактически оно осталось в пользовании прежнего владельца Захарчук Р.С. и находится у последнего на ответственном хранении по настоящее время.

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не может быть исключен из описи и освобожден от ареста, наложенный в целях исполнения долговых обязательств в соответствии с судебным решением, поскольку арест наложен на имущество, подлежащее описи независимо от того, кому оно принадлежит. Кроме того, в силу положений п.1 ст.353 ГК РФ при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, и у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2019