Определение по делу № 33-1313/2011 от 22.11.2011

Судья Середа А.Н. дело № 33-1313 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бешука Ш.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Плужникова А.И. к Бешук Ш.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бешук Ш.М. в пользу Плужникова А.И. материальный ущерб в размере 630 рублей, в остальной части – взыскания 10 000 рублей и расходов на проезд отказать.

Взыскать с Бешук Ш.М. в пользу Плужникова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск Гукасяна С.Г. к Бешук Ш.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлнтворить.

Взыскать с Бешук Ш.М. в пользу Гукасяна С.Г. материальный ущерб в размере 1818 рублей 95 коп.

Взыскать с Бешук Ш.М. в пользу Гукасяна С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Бешук Ш.М. госпошлину в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Бешука Ш.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; пояснения истцов Плужникова А.И. и Гукасяна С.Г., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плужников А.И. и Гукасян С.Г обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к Бешуку Ш.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указали, что приговором Майкопского городского суда от 24.06.2011 года Бешук Ш.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в результате преступных действий которого истцам Плужникову А.И. и Гукасяну С.Г. были причинены вред здоровью средней тяжести и вред имуществу Плужникова А.И.

Плужников А.И. просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 10630 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Гукасян С.Г. просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 1818 руб.95 коп. и в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик Бешук Ш.М. требования Плужникова А.И. признал в части возмещения стоимости медицинского освидетельствования в сумме 630 рублей, требования Гукасяна С.Г. признал в части требования стоимости медицинского освидетельствования и лекарственных средств на сумму 1818 рублей 95 коп., в остальной части требований истцов просил отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Бешук Ш.М. просит решение Майкопского городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцами не представлено суду достаточно доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, ссылается на то, что он в настоящее не работает, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не в состоянии выплатить присужденную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из доводов кассационной жалобы и из материалов дела, ответчик признает требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а в части возмещения морального вреда иск необоснованным.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является и компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Бешук Ш.М., пренебрегая правилами поведения в обществе, находясь в нетрезвом состоянии, совместно с неустановленной группой лиц, из хулиганских побуждений, нанес многочисленные удары по различным частям тела Плужникова А.И. и Гукасяна С.Г. В результате преступных действий истцам был причинен средней тяжести вред здоровью. Потерпевшие длительное время проходили стационарное лечение, испытали стресс и физическую боль, в том числе от проведенных медицинских процедур. Применение насилия происходило в общественном месте, публично, в присутствии граждан.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 24 июня 2011 года Бешук Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что вина Бешука Ш.М.в совершении преступления в отношении потерпевших установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцам были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением им средней тяжести здоровья, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд указал в решении, что размер компенсации определен с учетом того, что причинение побоев истцам совершено в общественном месте, в присутствии граждан.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие на иждивении кассатора малолетнего ребенка и жены, тяжелое материальное положение ответчика, являются необоснованными, поскольку ущерб истцу причинен преступлением, основания для снижения его размера применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеются. Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и данных о личности потерпевших.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Б.А. Шишев

Н.Ш. Бзегежева