Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23929/2018 от 31.07.2018

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-23929/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Пановой Н.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2018 года апелляционную жалобу П.В.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.В.И. к Б.В.А. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения П.В.Г.,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.В.И. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении оценки земельного участка, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные 28.11.2015г., №116753/15/5032-ИП, 31.03.2016г. №49932/16/50322-ИП, 03.11.2016г. №187003/16/50032-ИП, 03.11.2016г. № 187149/16/50032-ИП на основании исполнительных листов, выданных Кимовским городским судом Тульской области о взыскании денежных средств в размере 1089937,50 рублей с Б.В.А. в пользу П.В.Р. 03.11.2016г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №187003/16/50032-СД. Решение суда ответчиком не исполнено. В собственности у Б.В.А. находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 326,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд в интересах взыскателя П.В.Р. с требованиями об установлении оценки указанных земельного участка и жилого дома, обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. обращении взыскании я на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 326,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д. 18-20), согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - П.В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 1 статьи 446 ГПК РФ указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому в том числе относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что 28.11.2015г. постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.В.И. возбуждено исполнительное производство №116753/15/5032-ИП в отношении Б.В.А., на основании исполнительного листа серии ФС №010234796 от 11.11.2015г., выданного Кимовским городским судом о взыскании с Б.В.А. денежных средств в размере 840 000 рублей.

03.11.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.В.И. возбуждено исполнительное производство №187149/16/50032-ИП в отношении Б.В.А., на основании исполнительного листа серии ФС № 003748897 от 02.11.2016г., выданного Кимовским городским судом о взыскании с Б.В.А. денежных средств в размере 181 009,33 рублей.

03.11.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.В.И. возбуждено исполнительное производство №187003/16/50032-ИП в отношении Б.В.А., на основании исполнительного листа серии ФС №015674942 от 27.10.2016г., выданного Кимовским городским судом о взыскании с Б.В.А. денежных средств в размере 39 911,44 рублей.

31.03.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.В.И. возбуждено исполнительное производство №49932/16/50322-ИП в отношении Б.В.А. на основании исполнительного листа, выданного Кимовским городским судом о взыскании с Б.В.А. денежных средств в размере 28857,00 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области В.В.И. от 03.11.2016г. исполнительные производства от 28.11.2015г. №116753/15/5032-ИП, 31.03.2016г. №49932/16/50322-ИП, 03.11.2016г. №187003/16/50032-ИП, 03.11.2016г. №187149/16/50032-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №187003/16/50032-СД.

Также в материалах дела истцом представлен ответ из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, согласно которого Б.В.А. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества по состоянию на 05 декабря 2017 года: жилой дом площадью 326,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В отношении указанных объектов наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой домом, который является единственным жильем Б.В.А., другого жилья, принадлежащего на праве собственности ответчик не имеет.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, учитывая, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом предметом исполнения по заявленному исполнительному листу не являются, а также то обстоятельство, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, и иного имущества на праве собственности истец не имеет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, находит выводы суда правильными.

Доводы П.В.Р. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи