Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1767/2013 ~ М-1545/2013 от 27.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Павлово 23 сентября 2013 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

С участием прокурора Ягодиной Ж.Е.,

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием истца Захарова Л.Ф., представителя истца Березиной А.В.,

представителя ответчика – Витушкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Захарова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Л.Ф. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «ТранзитАвто» о восстановлении на работе на предприятии ООО «ТранзитАвто» в должности водителя-экспедитора, об аннулировании записи о прогуле в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО « ТрансАвто» на должность Водитель-экспедитор. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило получать технику для перегона, подготавливать её к движению. Согласно трудового договора истцу необходимо было прибывать на работу в 9 часов и находиться там до получения команды на убытие. Постоянного рабочего места у него не было, поэтому он всегда находился дома ждал звонка от руководства о наличии заказов на перегон. Так как водителей-экспедиторов в ООО «ТрансАвто» более 10 человек, то по договоренности с руководством они могли не приезжать в офис, фирмы, а быть на телефоне и ждать звонка.

По трудовому договору Захарову Л.Ф. была определена простоя-повременная оплата труда, согласно которой истцу оплачивались <данные изъяты> рублей в сутки (расчет основных суток производилось исходя из суммирования нормы времени нахождения в пути при перегоне автотехники).

Приказом № от «05» августа 2013г. - истец был уволен с работы по инициативе работодателя, в связи с прогулами. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не было, так как отсутствие на рабочем месте было не по его вине, работодатель не предоставлял рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Конфликт возник ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на рабочем месте, в офисе, заказав на перегон, не было, во второй половине дня ему позвонил директор ООО «ТрансАвто» Щербаков и сообщил, что поступил заказ, на что истец ему ответил, что в данный момент находится в Нижнем Новгороде, со своей беременной женой на консультации у врача, поэтому, явиться на работу не сможет. После этого звонков о заказах не было. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и его поставили перед фактом, что его увольняют за прогул или он увольняется по собственному желанию. От написания данного заявления истец отказался, и его уволили за прогулы.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд исковым заявлением ответчик обязан выплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей 38 копеек (недополученная зарплата) + <данные изъяты> рублей 08 копеек (недополученные отпускные). Расчет прилагается.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном переживании. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Березина А.В. уточнила, что при изготовлении текста искового заявления была допущена описка в написании организации ответчика: читать правильно нужно ООО «ТранзитАвто».

В ходе судебного заседания от истца Захарова Л.Ф. поступило заявление о прекращении производства по делу по иску Захарова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы и взыскании морального вреда, в связи с отказом от поддержки исковых требований /л.д. 76/.

Представитель истца Березина А.В. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Витушкина Т.М., прокурор Ягодина Ж.Е. не возражают прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии /л.д.29/

Лица, участвующие в деле не возражают против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Суд так же считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску Захарова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы и взыскании морального вреда.

Правом отказа от иска истец обладает в силу ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу, по исковому заявлению Захарова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании недополученной заработной платы и взыскании морального вреда, прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Лебедева В.С.