Решение по делу № 33-3874/2019 от 05.03.2019

Судья Татарникова Е.В.                     Дело № 33- 3874/2019                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Воинкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Воинкова А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Воинкова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-7719/2018 - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Воинкова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года по основному долгу – 576 403,69 рублей, задолженность по плановым процентам – 157 144,42 рублей, пени – 30 058,98 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 584,30 рублей, возврат государственной пошлины – 10 841,91 рублей, всего – 775 033,30 рублей.

Воинков А.А. 15.11.2018 года обратился с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и приостановить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что в судебное заседание, по результатам которого вынесено оспариваемое заочное решение, ответчик не явился по уважительной причине, поскольку не был извещен о дате, времени и месте его проведения, судебное извещение по адресу проживания не получал. О судебном решении ему стало от судебного пристава-исполнителя 03.10.2018 года. Полагает, что пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Воинков А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на ограничение его конституционного права на рассмотрение дела с его участием.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.05.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Как следует из материалов дела, Воинкову А.А. по адресу его регистрации: г. <адрес> своевременно направлялась судебная корреспонденция, однако ответчик мер к получению почтовой корреспонденции не принимал. Извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 25.05.2018 года, возвращено в суд в связи с истечение срока его хранения. (л.д. 39) Заказной корреспонденцией в адрес Воинкова А.А. 17.06.2018 года судом направлена копия заочного решения от 25.05.2018 года, которая также возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 04.07.2018 года, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» (л.д. 48). С материалами дела Воинков А.А. ознакомлен 15.10.2018 года, что подтверждается записью в информационном листе дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, со стороны Воинкова А.А. какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.05.2018 года являются правильными и сомнений не вызывают. Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судом первый инстанции правомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что нарушены процессуальные права Воинкова А.А. на участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется. Процессуальная обязанность суда об извещении ответчика и направлении копии заочного решения исполнена. Добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами Воинков А.А. имел возможность получить копию судебного акта, направленного по адресу его регистрации, обратиться с заявлением об отмене решения в установленный законом срок.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воинкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: