Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 по делу № 33-23460/2019 от 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                         г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-078/2019 по исковому заявлению Костикова А.Ю. к Шаипкину Е.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Костиков А.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Шаипкину Е.И. о взыскании денежных средств в размере вознаграждения за услуги, оказанные им по договору поручения от 12.06.2016 г., заключенному между ним и ответчиком. В обоснование заявленных требований истец Костиков А.Ю. указал, что, являясь поверенным по указанному договору, полностью исполнил свои обязательства по представлению интересов заказчика Шаипкина Е.И. в суде по гражданскому делу № 2-1970/2016 по иску ООО «ТСЖ Столица» к Шаипкину Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в Верховном суде РФ. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных истцом поручений, уклоняется от их исполнения. Условия, определяющие размер вознаграждения и порядок его выплаты установлен положениями п. 3 договора, в соответствии с которыми ответчик должен уплатить истцу в качестве вознаграждения сумму 218 682 руб. 25 коп. Требование об уплате задолженности ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере.

Истец Костиков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, представил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика Тютева К.О. возражала против заявленных исковых требований. Не оспаривая факт заключения 12.06.2016 г. между Костиковым А.Ю. и Шаипкиным Е.И. договора поручения, а также подтверждая факт оказания Костиковым А.Ю. услуг по заключенному договору, указала на подмену истцом первого листа (первых двух страниц) договора поручения, пояснила, что договор был заключен сторонами на иных условиях, с иным предметом, объемом поручений и условиями выплаты вознаграждения. Так, 12.06.2016 г. спорный договор составлен сторонами при совместном участии на компьютере ответчика и распечатан в двух экземплярах на принтере ответчика на двух листах, подписан ответчиком на одном из двух листов договора, на каждом экземпляре. Оба экземпляра на двух листах переданы поверенному Костикову А.Ю. и им не возвращены. По действительным условиям договора, с учетом результата судебного рассмотрения гражданского дела № 2-1970/2016, и размера взысканной судом с Шаипкина Е.И. денежной суммы, вознаграждение поверенному Костикову А.Ю. выплате не подлежит, поскольку взыскание превышает сумму 600 000 рублей.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 12.06.2016 г. между Шаипкиным Е.И. (доверитель) и Костиковым А.Ю. (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого является совершение поверенным на основании доверенности за вознаграждение действий по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу № 2-1970/2016 по иску ООО «ТСЖ Столица» к Шаипкину Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в Верховном суде РФ (л.д. *).

Согласно разделу 3 договора поручительства от 12.06.2016 г., расчеты между сторонами производятся по следующим условиям: вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 50% от разницы между взысканной истцом ООО «ТСЖ Столица» с ответчика Шаипкина Е.И. суммы первоначально заявленной в исковом заявлении: по квартире № *: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А в сумме 536 010 руб. 61 коп.; по квартире № *: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А в сумме 538 427 руб. 60 коп., а всего 1 074 438 руб. 21 коп. (п. 3.1 договора). В случае, если истец ООО «ТСЖ Столица» отказывается от искового заявления, сумма вознаграждения поверенному составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора). Сумма вознаграждения уплачивается после вступления решения в законную силу, но не ранее 05.09.2016 года (п. 3.3 договора).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1970/2016 по иску ООО «ТСЖ Столица» к Шаипкину Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, постановлено: Взыскать с Шаипкина Е.И. в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, д.1А, кв.78 в размере 309 024 руб.28коп., неустойку за нарушений сроков уплаты платежей в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 руб.54коп., а всего взыскать 325 070 руб.82коп. Взыскать с Шаипкина Е.И. в пользу ООО «ТСЖ Столица» задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, д.1А, кв.68 в размере 308 049 руб.43коп., неустойку за нарушений сроков уплаты платежей в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб. 46коп., а всего взыскать 324 086 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТСЖ Столица» к Шаипкину Е.И. отказать. Решение вступило в законную силу 26.01.2017 года.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Шаипкина Е.И.- Костикова А.Ю., действующего по доверенности.

Определением от 24 мая 2017 года судьи Московского городского суда, в передаче кассационной жалобы Шаипкина Е.И., подписанной представителем Костиковым А.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано (л.д. *).

Определением Верховного суда РФ от 28.06.2017 года отказано представителю Шаипкина Е.И.- Костикову А.Ю. в передаче кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (л.д. *). 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поверенным Костиковым А.Ю. перед доверителем Шаипкиным Е.И. исполнены принятые по договору от 12.06.2016 года обязательства по представлению интересов при рассмотрении в суде гражданского дела № 2-1970/2016 по иску ООО «ТСЖ Столица» к Шаипкину Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исполнение поверенным Костиковым А.Ю. принятых им по договору обязательств не оспаривается и ответчиком Шаипкиным Е.И., что следует из объяснений его представителя и письменных возражений на иск.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривались условия обязательств доверителя Шаипкина Е.И., касающиеся выплаты вознаграждения поверенному. Представитель ответчика Тютева К.О. ссылалась на подмену истцом первого листа (первых двух страниц) договора поручения, не содержащего личные подписи сторон, и ходатайствовала о назначении технической экспертизы для проверки соответствия листов договора поручения друг другу.

Определением суда от 19.07.2018 года по гражданскому делу № 2-1534/2018 по иску Костикова А.Ю. к Шаипкину Е.И. о взыскании денежных средств назначена техническая экспертиза, по вопросам: о дате нанесения текста печатающим устройством на лист № 1 и лист № 2 (содержащий личные подписи сторон) договора поручения от 12.06.2016 г.; об одномоментности нанесения текста печатающим устройством на лист № 1 и лист № 2 (содержащий личные подписи сторон); о печатающем устройстве, которым выполнено нанесение текста на лист № 1 и лист № 2 (содержащий личные подписи сторон) договора поручения от 12.06.2016 г. (л.д. *).

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № * от 06.12.2018 года эксперта *: 1. Установить время выполнения печатного текста на каждой странице договора от 12.06.2016 г. не представляется возможным ввиду отсутствия методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом; 2. Первый и второй лист договора поручения от 12.06.2016 г. выполнены не одномоментно, не в один прием (не одним нажатием «печать»). Печатный текст на первом листе договора выполнен путем копирования; печатный текст на втором листе договора выполнен путем печати. Первоначально второй лист договора принадлежал неодностраничному документу, в котором предшествующие(-ий) листы были заменены на первый лист исследуемого договора. 3. Установить выполнен ли печатный текст на первом и втором листах договора поручения от 12.06.2016 года на печатающих устройствах Эпсон Стулис Фото 950, Лазер Джет 6Л, Самсунг МЛ-1210 или на печатающем устройстве HP Laser Jet 11323 MFP не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, у суда не имеется, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта в качестве доказательства стороны ответчика в обоснование принятой по делу позиции, согласно которой истцом произведена подмена первого листа (первых двух страниц) договора поручения, договор был заключен сторонами на иных условиях, с иными условиями выплаты вознаграждения, оценивая при этом представленный стороной ответчика экземпляр договор поручения (л.д. *), содержащий условия раздела 3 Расчеты между сторонами, отличающиеся от договора представленного стороной истца, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его версию о заключении договора поручения на условиях: если истцом взыскана с ответчика сумма более 600 000 руб. 00 коп., вознаграждение поверенному не выплачивается (л.д. *), поскольку представленный стороной ответчика экземпляр договор поручения (л.д. *), не содержит подписей сторон и даты его заключения.

Оснований полагать, что представленный ответчиком экземпляр является вторым или первым экземпляром заключенного сторонами договора, у суда не имеется. Передавая Костикову А.Ю. оба экземпляра договора, содержащего личную подпись, доверитель Шаипкин Е.И., не требуя своевременного до реализации его условий возврата своего экземпляра с подписью поверенного, доверяет добросовестности второй стороны, следовательно, учитывает риск возможных последствий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договорились об определенном способе технического воспроизведения двух экземпляров договора от 12.06.2016 года, их листов и сторон, об использовании сторонами конкретного печатающего устройства, как и не представлено ответчиком доказательств несоответствия таким требованиям представленного истцом экземпляра договора поручения от 12.06.2016 года, то его позиция по делу обоснованной не является и не может быть принята судом. 

С учетом изложенного, установленные экспертом обстоятельства не одномоментного и не единообразного способа выполнения печатного текста на первом и втором листах договора от 12.06.2016 года, установленные обстоятельства замены первоначального второго листа исследуемого договора, косвенно могут подтверждать версию ответчика о недобросовестном поведении истца после получения обоих экземпляров договора, содержащих личные подписи ответчика, однако не свидетельствуют о заключении сторонами договора поручения от 12.06.2016 года на конкретно указанных ответчиком условиях, отличных от указанных в представленном суду договоре, содержащем подписи сторон, с учетом обстоятельств реализации сторонами остальных условий договора.

Расчет исковых требований истца, согласно которому размер его вознаграждения по договору поручения от 12.06.2016 года составляет сумму ((1 074 438 руб. 21 коп. -10 000 руб. 00 коп.- 309 024 руб. 28 коп. – 308 049 руб. 43 коп.- 10 000 руб. 00 коп.) х 50%=)) 218 682 руб. 25 коп., соответствует условиям договора поручения от 12.06.2016 года (л.д. 5-6) и установленным обстоятельствам дела, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

По ходатайству ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат распределению судебные издержки по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. С ответчика Шаипкина Е.И. в пользу ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию судебные издержки в размере стоимости экспертизы 34 003 рубля 20 коп., внесенные Шаипкиным Е.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве в порядке ст. 96 ГПК РФ (л.д. *).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 420 ГК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218 682 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34 003 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░. 

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░