Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-104/2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское                                         «18» октября 2017 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием сторон:

     государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец Артёма Владимировича,

    подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Макаевой Ольги Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: начальное, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при ниже следующих обстоятельствах.

В начале июня 2017 года, в дневное время ФИО2, находясь на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, №, решил совершить действия, объединенные единым умыслом и направленные на хищение запасных частей из двух хозяйственных построек и гаража домовладений, принадлежащих Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где путем свободного доступа через незапертые входные двери незаконно проник в хозяйственную постройку вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил медную обмотку с электродвигателя циркулярной пилы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего Потерпевший №1, где молотком сбил навесной замок с ворот гаража и незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил медную обмотку с электродвигателя 1,5 кВт.ч, 1500 об/мин, стоимостью <данные изъяты> рублей, генератор с автомобиля ГАЗ-52, стоимостью <данные изъяты> рубля, стартер трактора МТЗ-80, стоимостью <данные изъяты> рубля, медный радиатор печи автомашины ГАЗ-52, стоимостью <данные изъяты> рубля, стартер с автомобиля «Дэу Матиз», стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 стартера с автомобиля ГАЗ-52 стоимостью <данные изъяты> рубля за каждый на общую сумму <данные изъяты> рубля, 2 медные обмотки со стартера ГАЗ-52, стоимостью <данные изъяты> за каждую обмотку на общую сумму <данные изъяты> рублей и 2 якоря стартера с автомобиля ГАЗ-52, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего Потерпевший №1, где, повредив молотком врезной замок входной двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил радиатор охлаждения двигателя трактора МТЗ-80, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4-х жильный кабель длиною 25 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, провод длиною 20 м. общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, а также провод длиной 2 метра, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

    Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 заявлено о понимании им существа предъявленного ему обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Макаева О.С. доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебное заседание, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выразив своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого: ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: ФИО2 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого.

Суд учитывает положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ по размеру хищения чужого имущества. Ущерб для потерпевшего значительный, поскольку потерпевший пенсионер, занимается крестьянско-фермерским хозяйством один.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает также, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 5, 23, 26).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором ФИО2 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данное преступление имеет определённую степень общественной опасности, данное преступление корыстной направленности, совершённое с прямым умыслом, похищенное имущество частично возвращено органом следствия.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным в силу возраста и состояния его здоровья. В настоящее время сведениями о том, что он имеет постоянное место работы, суд не располагает. В тоже время имеет постоянное место жительства.

В порядке ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа не послужит цели восстановления социальной справедливости, поскольку данный вид наказания не исполним. Более того, наказание в виде штрафа с учётом имущественного положения ФИО2, который в настоящее время не имеет регулярного заработка, не получает какого-либо вида социального обеспечения, подорвёт и без того нестабильное его имущественное положение.

Наказание в виде принудительных работ применимо на основании редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, но данный вид наказания более строгий, чем обязательные работы, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в отношении него не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

навесной замок, который хранится при материалах уголовного дела и подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1;

два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, которые хранятся при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

2 рожковых ключа и зубило, которые хранятся при материалах уголовного дела и подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1;

два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> края, которые хранятся при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

корпус стартера автомобиля ГАЗ-52, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, №, который передан на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 и подлежит оставлению ему;

2 якоря стартера ГАЗ-52, стартер трактора МТЗ-80, генератор ГАЗ-52, 2 стартера ГАЗ-52, радиатор печки ГАЗ-52, 4-х жильный провод в черной изолированной ленте, длиной 20 метров, а также провод в белой изолированной ленте, полиэтиленовый мешок белого цвета, велосипед, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> края, которые переданы на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 и подлежат оставлению ему.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия – оплату услуг защитника Денисова В.Д. по оказанию юридической помощи на сумму 4 950 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Макаевой О.С. по делу в ходе судебного разбирательства разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 317 – 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

навесной замок, который хранится при материалах уголовного дела и подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1;

два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, которые хранятся при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

2 рожковых ключа и зубило, которые хранятся при материалах уголовного дела и подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1;

два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> края, которые хранятся при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

корпус стартера автомобиля ГАЗ-52, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, №, который передан на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 и подлежит оставлению ему;

2 якоря стартера ГАЗ-52, стартер трактора МТЗ-80, генератор ГАЗ-52, 2 стартера ГАЗ-52, радиатор печки ГАЗ-52, 4-х жильный провод в черной изолированной ленте, длиной 20 метров, а также провод в белой изолированной ленте, полиэтиленовый мешок белого цвета, велосипед, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> края, которые переданы на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 и подлежат оставлению ему.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                           Л.В. Гетманская.