Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 ~ М-57/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 год Пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Родионовой К.И. к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Одоев», Родионову В.Н. о признании права собственности на квартиру и сохранение квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Родионова К.И. и Родионов В.Н. проживают в дом № корпус <адрес>, общей площадью 61,8 кв. метра в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метра согласно технического паспорта, выданного Одоевским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Родионова К.И. обратилась в суд с иском в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру №, расположенную в доме № <адрес>, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, Родионовым В.Н., зарегистрированы и проживают в дом № <адрес>.

Согласно технического паспорта, выданного Одоевским производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федерального БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв. метра в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метра. Площадь увеличилась в результате перестройки.

Данное жилое помещение не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, задолженности по квартплате не имеется, ранее в приватизации жилья не участвовала. Квартира состоит на балансе администрации муниципального образования поселок Одоев Одоевского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по поводу приватизации квартиры в администрацию муниципального образования Одоевский район, но получили отказ в приватизации. По данным БТИ в квартире имеется перепланировка. Истица полагает, что данная перепланировка не затронула несущих конструкций дома и не нарушает ничьих прав.

Истица Родионова К.И. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Одоевский район, так же сообщает, что сохранение жилого помещения по адресу <адрес> перепланированном состоянии, возможно.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания «Одоев», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Ответчик Родионов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковым заявлением Родионовой К.И. полностью согласен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона граждане, занимающие такие помещения в жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семью приобрести эти помещения в собственность.

Ст. 4 вышеуказанного Закона предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, в домах-памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно п.4 ст.29. Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, выданной Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что квартира, общая площадь 61,8 кв.м., в том числе жилая – 36,6 кв.м. Так же из технического паспорта следует, что площадь квартиры изменилась в результате перепланировки.

Согласно заключению специалиста Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире № дома № по <адрес> была проведена перепланировка, а именно: демонтирована несущая перегородка с дверным блоком между кладовыми, несущая перегородка с дверным блоком между жилой комнатой, в результате полезная площадь жилой комнаты увеличилась. Данная перепланировка соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан,

Из письма администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, так же следует, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно.

Суд приходит к выводу о том, что перепланировка в квартире № не нарушает права и законные интересы граждан, и данная перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью. В этой связи жилое помещение № дома № по <адрес> может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что квартира № жилого дома № <адрес> является собственностью муниципального образования рабочий поселок Одоев Одоевского района, то есть является муниципальным жильем, возражений от ответчиков не поступило, Родионова К.И. ранее участия в приватизации не принимала, а проживающие совместно с ней члены семьи Родионов В.Н. участвовать в приватизации не желает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Родионовой К.И. право собственности на квартиру № в доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш