Решение по делу № 2-1956/2018 ~ М-652/2018 от 19.01.2018

Дело 2-1956/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск      15 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.12.2016 г. он купил у ответчика в магазине «___» ноутбук ___ стоимостью ___ руб. Через месяц использования ноутбук стал сильно нагреваться и шуметь. 31.01.2017 г. ноутбук был сдан в сервисный центр, где была диагностирована неисправность ___, была произведена замена вентилятора охлаждения. 09.03.2017 г. ноутбук был возвращен истцу. Итого ноутбук находился на ремонте 35 дней. В начале декабря 2017 г. у ноутбука вновь стали проявляться технические неполадки – снова начал сильно нагреваться и экран перестал включаться с первого раза. 12.12.2017 г. ноутбук был сдан в сервисный центр, где пояснили, что ноутбук направят на диагностику и ремонт в г.___. 15.12.2017 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере ___ руб., поскольку был лишен возможности использования ноутбуком в течение 44 дней. Просил взыскать оплаченную сумму в размере 109 999 руб., неустойку за период с 26.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 26 399,76 руб., убытки в виде процентов за пользование потребительским кредитом в размере 5 885,19 руб., комиссии по кредиту в размере 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Т.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ИП Зайцев А.И., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил отложить судебное заседание, либо провести его без его участия. В связи с чем, с учетом мнения истца, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства. В материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на несогласие с иском в связи с тем, что ноутбук находился на гарантийном ремонте 44 дня. Ответчик сроков гарантийного ремонта не нарушил, поскольку истец дал согласие на срок гарантийного ремонта до 45 дней. В первый год гарантийного срока истец отдал ноутбук на гарантийный ремонт всего 2 раза по одному и тому же недостатку. От второго гарантийного ремонта он отказался. Недостаток товара образовался из-за неправильной эксплуатации ноутбука истцом, за которые ответчик ответственности не несет. Истец не доказал, что товар является ненадлежащего качества. Ноутбук был в пользовании у истца почти целый год. За это время он потерял свой товарный вид, свою стоимость и ценность и не может иметь ту стоимость, которую имел на день продажи. Ответчик его не сможет реализовать как товар. Истец должен был пересчитать стоимость ноутбука с учетом его износа и использования. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2016 года Волков А.А. купил у ответчика в магазине «___» ноутбук ___ стоимостью ___ руб. Оплата товара подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.13).

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил недостатки товара, 31.01.2017 г. ноутбук был сдан в сервисный центр, где была диагностирована неисправность ___, была произведена замена вентилятора охлаждения.

09.03.2017 г. ноутбук был возвращен истцу.

Далее, по утверждению истца в начале декабря 2017 г. у ноутбука вновь стали проявляться технические неполадки – снова начал сильно нагреваться и экран перестал включаться с первого раза. 12.12.2017 г. ноутбук был сдан истцом в сервисный центр.

15.12.2017 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере ___ руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что доводы ответчика о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбук должен иметь существенные неустранимые недостатки, ошибочны, так как потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи ноутбука вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что в течение одного года гарантийного использования ноутбук находился на гарантийном ремонте 2 раза: с 31.01.2017 г. по 09.03.2017 г. - 35 дней (акт выполненных работ 4978 – л.д. 23); с 13.12.2017 г. по день подачи иска (договор на сервисное обслуживание №82376 – л.д.24).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался в сервисный центр в связи с возникновением недостатков ноутбука, ноутбук находился в ремонте в общей сложности более 45 дней в течение одного года гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере ___ рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ИП Зайцев А.И. допустил просрочку исполнения требований потребителя. Истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 26 399,76 рубля. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве не заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости доказывания наличия недостатков и причиненного морального вреда, завышенном его размере, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Волков А.А., приобретающий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ИП Зайцев А.И, оказывающий потребителю возмездные услуги по договору купли-продажи, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С учетом указанной нормы Закона суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование потребительским кредитом в размере 5 885,19 руб., комиссии по кредиту в размере 588 руб., подтвержденные справкой ОТП Банка от 17.01.2018 г. (л.д.19).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушенных прав потребителя и обстоятельства данного дела суд определяет в размере 5000 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ИП Зайцева А.И. в пользу потребителя Волкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 73 935,96 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 057,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 999 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 399,76 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 473,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 935,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 057,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░