Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15634/2021 от 14.05.2021

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-15634/2021

(дело 2-1209/2020) УИД 50RS0011-01-2020-002127-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушина К. Ю. к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Якушина К. Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Якушина К.Ю.- Никитина Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Якушин К.Ю. обратился в суд с иском к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в денежной сумме 303 848,88 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере
30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % процентов.

Свои требования мотивировал тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражал. Просил существенно снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания существенно снизить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных требований морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как заявленных в несоразмерном объеме, предоставить ответчику отсрочку в выплате взысканных судом сумм по настоящему делу до <данные изъяты>

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Якушина К.Ю. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО СЗ ИМСК «АРЕАЛ» в пользу Якушина К. Ю. неустойка в сумме 87 980,95 рулей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Предоставлена ООО СЗ И СК «АРЕАЛ» отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якушин К.Ю. подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, его представитель на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» и Якушиным К.Ю. был заключен договор № А95/4-К35/2 участия в долевом строительстве от «18» августа 2017 года по строительному адресу: <данные изъяты> (далее Квартира).

Согласно пункту 2.4. договора ДДУ срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию — II квартал 2019 года, согласно пункту 6.1. договора ДДУ, срок передачи квартиры участнику - 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ДДУ, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере 4 553 180 рублей.

Истец направил ответчику претензию по Почте России ценным письмом с описью вложения (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако по настоящий день Ответчик не выплатил неустойку и ответа на претензию истец не получил.

По настоящий день ответчиком не передана квартира истцу, ответчиком нарушены условия договора ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период
с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 303 848,88 рублей.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 314, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта до 87 980,95 рублей.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижена неустойка, отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом возражений ответчика и его соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд правильно снизил размер неустойки до 87 980,95 рублей.

Доводы жалобы о незаконности предоставления отсрочки исполнения решения суда также являются несостоятельными.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание указанное выше Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 01.01.2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При этом, предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года следует читать в системном толковании с абз. 1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были учтены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи