Решение по делу № 2-1572/2017 ~ М-1063/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                                                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца Мастюгина С.Н., представителя ответчика Докудовской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД СИТИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГОЛД СИТИ», в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.08.2016 г. после предварительного осмотра объекта недвижимости ею с ООО «ГОЛД СИТИ» был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям заключенного договора ответчик обязался подписать договор купли - продажи и проверить юридическую чистоту сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <...>. В день подписания вышеуказанного договора по просьбе сотрудника Общества Кирилич О.В. она внесла аванс в размере <данные изъяты> руб. за приобретаемую квартиру. Через несколько дней в телефонном разговоре Кирилич О.В. сообщила ей, о том, что продавец квартиры отказался от её продажи, также предложила рассмотреть иные варианты приобретения объектов недвижимости. Она осмотрела все предложенные квартиры, однако ни одна из них ей не понравилась, в связи с чем она попросила вернуть ей денежные средства внесенные в качестве аванса. Кирилич О.В. пояснила, что сможет вернуть сумму аванса через неделю. По прошествии времени, Кирилич О.В. отложила срок возврата денежной суммы еще на неделю. В последствии стала избегать общения с ней (истцом). Просит суд взыскать с ООО «ГОЛД СИТИ» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кирилич О.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд, в том числе, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дьяченко В.С. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель истца Мастюгин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГОЛД СИТИ» Докудовская О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства от Дьяченко В.С. в счет исполнения заключенного с ООО «ГОЛД СИТИ» договора возмездного оказания услуг не поступали. Кирилич О.В., которой истцом были переданы денежные средства в счет аванса за приобретаемую квартиру, сотрудником ООО «ГОЛД СИТИ» не является. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования Дьяченко В.С. не имеется. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо Кирилич О.В., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

05.09.2016 г. между Дьяченко В.С. (далее заказчик) и ООО «ГОЛД СИТИ» (далее исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, предусмотренные п.1.1: подписать договор купли-продажи квартиры, проверить его на юридическую чистоту. Квартира двухкомнатная, расположена по адресу: <...>. Стоимость приобретаемого объекта составляет <данные изъяты> руб.

Размер вознаграждения исполнителя, подлежащего оплате заказчиком, за оказанные услуги, удовлетворяющие требованиям и пожеланиям заказчика в соответствии с п.3.1. договора, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.1. договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.10.2016 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2017 г. Дьяченко передала по расписке Кирилич О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Из содержания расписки следует, что стоимость приобретаемого истцом недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества зарегистрирована не была, аванс за приобретаемую квартиру ответчиком не возвращен.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дьяченко В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на Кирилич О.В. суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что Кирилич О.В. является одним из учредителей Общества, расписка, на основании которой Дьяченко В.С. были переданы денежные средства была написана одновременно с заключением договора 05.09.2016 г. в офисе ООО «ГОЛД СИТИ». Из указанной расписке следует, что аванс был получен именно за приобретаемую Дьяченко В.С. <...>, указана стоимость объекта, совпадающая со стоимостью, указанной в договоре.

Довод представителя ответчика о том, что Кирилич О.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «ГОЛД СИТИ» правового значения для рассмотрения данного дела по существу не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении ООО «ГОЛД СИТИ» суммы аванса за продаваемую квартиру ответчиком в судебное заседание не представлено.

Исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения установлена принятым решением суда.

Решение суда в законную силу не вступило.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления состоявшегося решения суда в законную силу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «ГОЛД СИТИ», с учетом характера нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости с ООО «ГОЛД СИТИ» в пользу Дьяченко В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом, то с ООО «ГОЛД СИТИ» в пользу Дьяченко В.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Дьяченко была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а так же понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дьяченко В.С. за оказание юридических услуг по договору понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., и взыскивает их с ответчика в пользу Дьяченко В.С. в указанном размере.

При разрешении требований о взыскании в пользу Дьяченко В.С. судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности от имени Дьяченко В.С.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.03.2017 г., выданной Дьяченко В.С. на представление её интересов Мастюгину С.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности Дьяченко В.С. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД СИТИ» в пользу Дьяченко В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Дьяченко В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 года.