Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 (2-7446/2019;) ~ М-7170/2019 от 23.12.2019

    Дело №... ДД.ММ.ГГГГ

                            Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкреваной А.П.,

    с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кислова А. М. к Шрамко В. С., нотариусу г.Волгограда Гончаровой Н. В., врио нотариуса г.Волгограда Лукинову А. В. о признании сделки договора дарения недействительной, признании права собственности,

                        У С Т А Н О В И Л:

Кислов А.М. обратился в суд с иском к Шрамко В. С., нотариусу г.Волгограда Гончаровой Н. В., врио нотариуса г.Волгограда Лукину А. В., в котором оспаривает договор дарения ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда от 04.09.2017г. между Кисловым А. М. и Кисловым С. А. по мотиву того, что данный договор истец не подписывал. Также истец просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

        В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

        Представитель ответчика нотариуса Гончаровой Н.В.-Суркова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

        Ответчики Шрамко В.С., нотариус Гончарова Н.В., Лукинов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

        Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

        В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

        В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым А. М. и его сыном Кисловым С. А. был заключен договора дарения, согласно которому Кислов А.М. подарил принадлежащую ему на праве собственности ... г.Волгограда Кислову С.А. Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г.Волгограда Гончаровой Н.В.-Лукиновым А.В., зарегистрирован в реестре №... и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 08.09.2017г.(л.д.55-56,71).

В судебном заседании от 29.01.2020г. Лукинов А.В. пояснил, что 04.09.2017г. при заключении договора дарения у нотариуса присутствовали Кислов А.М. и его сын Кислов С.А.

Кислов С. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Кислова С.А. в наследство вступила его дочь Шрамко В. С..

От вступления в наследство после смерти сына Кислов А.М. отказался в пользу внучки Шрамко В.С. (л.д.32)

Доводы истца о том, что он также не подписывал заявление об отказе от наследства после смерти сына Кислова С.А., суд находит несостоятельными, поскольку решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13.12.2018г. в удовлетворении требований Кислова А.М. к Шрамко В.С. о признании заявления об отказе от принятии наследства недействительным, отказано. В рамках спора судом назначалась почерковедческая экспертиза.

12.04.2018г. Шейко Я.А. врио нотариуса города Волгограда Токарева Д.С. на имя Шрамко В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ... г.Волгограда (л.д.61). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шрамко В.С. в ЕГРН 26.11.2018г. (л.д.17)

Для проверки доводов истца о том, что он договор дарения от 04.09.2017г. не подписывал, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №... рукописный текст «Кислов А. М.», расположенный в строке «ДАРИТЕЛИ» в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» договора дарения от 04.09.2017г. выполнен Кисловым А. М.. Подпись от имени Кислова А.М., расположенная в строке «ДАРИТЕЛИ» в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН:» после рукописного текста «Кислов А. М.» договора дарения от 04.09.2017г. выполнена самим Кисловым А. М..

Данное заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований нет.

Поскольку подпись в договоре дарения от 04.09.2017г., заключенном между Кисловым А.М. и Кисловым С.А. выполнена самим Кисловым А.М., оснований для признания спорного договора дарения недействительным по мотиву его не подписания дарителем, у суда не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора дарения от 04.09.2017г. недействительным, признании права собственности на ... г.Волгограда за Кисловым А.М.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кислова А. М. к Шрамко В. С., нотариусу г.Волгограда Гончаровой Н. В., врио нотариуса г.Волгограда Лукинову А. В. о признании сделки договора дарения ... г.Волгограда от 04.09.2017г. недействительной, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья:    подпись:                        Ю.В.ТРОИЦКОВА