Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-247/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                       26 августа 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимых Антипина А.С., Швец С.Н.,

защитников Быкова И.А., представившего удостоверение № х, ордер № х, Царевой С.Д., представившей удостоверение № х, ордер № х,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антипина А.С., <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дата) (л.д.85-86), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д. 99),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Швец С.Н., <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (л.д. 129-130);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Антипин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Швец С.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

(дата) около 15 часов 00 минут Антипин А.С., находясь в районе магазина <*****>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на крыльце вышеуказанного магазина пристегнутый к перилам при помощи противоугонного устройства велосипед <*****> и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Антипин А.С. при помощи имеющихся при себе плоскогубцев перерезал трос на противоугонном устройстве и умышленно тайно похитил, принадлежащий М. велосипед «<*****> стоимостью <*****> рублей <*****> копеек. С похищенным велосипедом он скрылся с места преступления, тем самым причинил потерпевшему М. материальный ущерб на сумму <*****> рублей <*****> копеек.

Кроме того, (дата) в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут Антипин А.С., находясь в подъезде <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со Швец С.Н. и иными лицами, увидел под лестницей подростковый велосипед, принадлежащий С. и задумал его тайно похитить, ни с кем из присутствующих об этом не договариваясь. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, Антипин А.С., взял принадлежащий С. подростковый велосипед <*****> скрылся с ним с места преступления, чем причинил С. значительный материальный ущерб на сумму <*****> рублей <*****> копеек.

Так же (дата) в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут Швец С.Н., находясь в подъезде <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Антипиным А.С. и иными лицами, увидел под лестницей многоскоростной велосипед <*****> принадлежащий С., и задумал его тайно похитить, ни с кем из присутствующих об этом не договариваясь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, Швец С.Н. взял принадлежащий С. многоскоростной велосипед <*****> и скрылся с ним с места преступления, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на сумму <*****> рублей <*****> копеек.

Антипин А.С., Швец С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Антипин А.С., Швец С.Н. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме. В связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом Антипин А.С., Швец С.Н. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статьей, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Потерпевшие М., С. в ходе предварительного следствия против рассмотрения уголовного дела в отношении Антипина А.С., Швец С.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Будучи извещенными о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела потерпевшие в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, наличии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства – не представили.

Государственный обвинитель, защитники, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Антипина А.С., Швец С.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Антипина А.С., Швец С.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Антипина А.С. по хищению имущества М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража); по хищению имущества у С. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Швец С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предупреждение совершения новых преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, восстановление социальной справедливости.

Подсудимые Антипин А.С., Швец С.Н. ранее судимы, в настоящее время Антипин А.С. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, второе – к категории средней тяжести. Швец С.Н. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При оценке личности подсудимых суд учитывает следующее. Так, Антипин А.С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм, синдром зависимости», что является, по мнению суда, основной причиной его противоправной деятельности. По месту жительства Антипин А.С. характеризуется удовлетворительно. Швец С.Н. не состоит на учете ни у врача-нарколога, ни у врача психиатра, положительно характеризуется в быту, не официально, но трудоустроен в шиномонтажной мастерской ИП Таушканова.

Смягчающими наказание Антипина А.С. обстоятельствами является составление им явок с повинной, полное признание своей вины в совершении преступлений, что предполагает его раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Швец С.Н. обстоятельств суд учитывает, что Швец С.Н. явился с повинной, полностью признал вину в совершении преступления, принял меры к частичному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, что в совокупности свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает болезненное состояние здоровья подсудимого Швец С.Н., наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством является совершение ими преступлений в условиях рецидива, что, в свою очередь, не позволяет суду при назначении наказания применять положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, достижение целей наказания суд считает возможным при назначении Антипину А.С., Швец С.Н. наказания в виде лишения свободы.

С учетом совершения Антипиным А.С. преступлений как до вынесения приговора Синарским районным судом г. Каменска-Уральского от (дата) года, так и после вынесения данного приговора, при определении окончательного размера наказания применению подлежат как правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), так и правила назначения наказаний по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Наличие рецидива в действиях Антипина А.С. и Швец С.Н. требует применения правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, которым в данном случае является наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Антипин А.С. как лицо, совершившее преступления в условиях рецидива и ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строго режима.

В свою очередь, с учетом указанных ранее смягчающих наказание Швец С.Н. обстоятельств, в том числе, наличия на его иждивении двух малолетних детей, принимая во внимание престарелый возраст его матери, нуждающейся в уходе, сведения о наличии у Швец С.Н. легального источника дохода от трудовой деятельности, то обстоятельство, что со времени освобождения из мест лишения свободы до совершения Швец С.Н. настоящего преступления прошло порядка четырех лет, в течение которых Швец С.Н. не привлекался к уголовной ответственности, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении срока и размера наказания подсудимым суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Исковые требования М., С. по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в части оставшегося невозмещенным подсудимыми размера ущерба. С Антипина А.С. в пользу М. в возмещение ущерба надлежит взыскать <*****> рублей <*****> копеек, в пользу С. – <*****> рублей <*****> копеек. С Швец С.Н. в пользу С., с учетом частично возмещенного данным подсудимым ущерба на сумму <*****> рублей <*****> копеек, надлежит взыскать <*****> рублей <*****> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (у М.) – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у С.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от (дата) года, назначить Антипину А.С. наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить Антипину А.С. наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Швец С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Швец С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Швец С.Н. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, определяемые им.

Меру пресечения Антипину А.С. – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

В силу ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Антипина А.С. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения Швец С.Н. - подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Антипина А.С. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать с Антипина А.С. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать с Швец С.Н. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <*****> рублей <*****> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – противоугонное устройство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, подсудимым Антипиным А.С. – в этот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья О.А. Толкачева