Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2018 ~ М-2475/2018 от 12.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/18 по иску Марийчук Е. О., Марийчук А. В. к Копыловой М. В., Семигину И. Е., Алдошиной Т. М., третьему лицу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

Истцы- Марийчук Е.О, Марийчук А.В. обратились в суд с иском к Копыловой М.В, Семигину И.Е, Алдошиной Т.М, третьему лицу о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ( л.д. 9-12). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что истцы являются собственниками, по 41/200 доле каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Сособственниками жилого дома <номер> являются: Копылова М. В. - 49/100 долей жилого дома; Семигин И. Е. - 5/100 долей жилого дома; Алдошина Т. М. - 5/100 долей жилого дома. Жилой дом №<номер> состоит из: лит. А - жилой дом, площадью 24,1 кв.м, лит.А1 - жилая пристройка, площадью 75,2 кв.м, лит.А2 - жилая пристройка, площадью 20,4 кв.м, лит.А3 - жилая пристройка, площадью 17,7 кв.м, лит. А4 - жилая пристройка площадью 9,9 кв.м. Служебные постройки: лит.Г - летняя кухня, лит.Г1- сарай, лит.Г2 - сарай, лит.Г3 - сарай, лит.Г4- баня, лит.Г5 - навес, лит. Г6 - гараж. Сооружения: лит.у - уборная, лит.д - душ. Порядок пользования спорным жилым домом между истцами и ответчиками сложился: истцы пользуются помещением №2, что имеет свое отражение в техническом паспорте: в лит.А1: помещение №1 площадью 9,4 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м, помещение №3 площадью 7,8 кв.м, помещение №4 жилой площадью 19,7 кв.м, помещение №5 площадью 2,1 кв.м, помещение №6 площадью 4,5 кв.м, помещение №7 площадью 2,3 кв.м, помещение №8 жилой площадью 18,6 кв.м, помещение №9 площадью 5,5 кв.м, а всего площадью всех частей здания - 75,2 кв.м, общей площадью жилого помещения - 75,2 кв.м, в том числе жилой площадью - 38,3 кв.м. Доля жилого дома, которой истцы пользуются, является изолированной с автономными системами жизнеобеспечения и отдельным входом. Истцы являются членами одной семьи - муж и жена. Ответчики являются членами другой семьи и пользуются помещением №1, так же являющимся изолированным с автономными системами жизнеобеспечения и отдельным входом. Истцы имеют существенный интерес в проживании и использовании принадлежащей им доли дома. В ином порядке, кроме как в судебном, выделить в натуре принадлежащую истцам долю дома не представляется возможным, так как, у сособственника домовладения Алдошиной Т.М. право собственности в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано ( л.д. 9-11). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержал и просил произвести выдел доли истцов согласно варианту №1 заключения эксперта ФИО1

Ответчики- Копылова М.В., Семигин И.Е, Алдошина Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Марийчук Е.О.-41/200 доля, Марийчук А.В.-41/200 доля, Копылова М.В- 49/100 долей жилого дома; Семигин И.Е- 5/100 долей; Алдошина Т.М- 5/100 долей ( л.д. 30, 25)

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена экспертиза ( л.д. 157). Согласно заключения эксперта ФИО1, произвести выдел доли истцов в домовладении возможно ( л.д. 219). В связи с тем, что порядок пользования домовладением между совладельцами сложился и не оспаривается совладельцами, экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела долей Марийчук А.В. и Марийчук Е.О. в домовладении в натуре. По указанному варианту, в собственность истцов, в 1\2 доле каждого, выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: жилая пристройка лит. А1 общей площадью жилых помещений 75, 2 кв.м.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности совладельцев на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить. При этом в общей долевой собственности Копыловой М.В-49/59 долей, Семигина И.Е-5/59 долей, Алдошиной Т.М-5/59 долей, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: жилой дом Лит. А общей площадью жилых помещений 24, 1 кв.м., жилая пристройка Лит.А2 общей площадью жилых помещений 20, 4 кв.м., жилая пристройка Лит.А3 общей площадью жилых помещений 17, 7 кв.м.

В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы электро-водо- теплоснабжения, переоборудования, направленные на изоляцию выделяемых частей, не требуются.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Марийчук Е. О., Майричук А. В., в 1/2 доле каждого, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО1( на плане окрашенные в красный цвет), а именно: жилая пристройка лит. А1 общей площадью жилых помещений 75, 2 кв.м.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Марийчук Е. О., Марийчук А. В., Копыловой М. В., Семигина И. Е., Алдошиной Т. М. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В общей долевой собственности Копыловой М. В.-49/59 долей, Семигина И. Е.-5/59 долей, Алдошиной Т. М. -5/59 долей, остается часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО1( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: жилой дом Лит. А общей площадью жилых помещений 24, 1 кв.м., жилая пристройка Лит.А2 общей площадью жилых помещений 20, 4 кв.м., жилая пристройка Лит.А3 общей площадью жилых помещений 17, 7 кв.м.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья