Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-1708/2011;) ~ М-1496/2011 от 17.06.2011

2-50 /2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе :

Судьи Ветошкиной Л.А.

При секретаре Гензелюк И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Л.Н. к Герасимова О.Н. о признании права собственности и выделе доли дома

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Дудина Л.Н. с иском к Герасимова О.Н. о признании права собственности на долю дома в порядке наследства и выделе в натуре части жилого дома, расположенного по адресу : г.Тамбов, ул. В обоснование исковых требований указала, что она приняла наследство после смерти матери Соколова В.В., которой принадлежала 1/3 доли вышеуказанного дома. Однако зарегистрировать права собственности в Управление Росреестра по Тамбовской области на долю дома не смогла, поскольку из указанного жилого дома выделена часть дома в самостоятельный объект недвижимого имущества. Также указала, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 18.08.2008г. были изменены доли совладельцев вышеуказанного жилого дома. За наследодателем Соколова В.В. было признано право собственности на 34/100 долей дома. В связи с чем просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 34/100 долей жилого дома и выделить, принадлежащую часть жилого дома в натуре.

В процессе разбирательства дела истица Дудина Л.Н. уточнила исковые требования в части размера доли дома и просила признать за ней право собственности на 557/1000 долей жилого дома в порядке наследования, согласно расчета долей, выполненного МУП «Тамбов- Недвижимость» от 24.08.2011г..

В суде представитель истица по доверенности Маслов В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что истица пользуются изолированной частью дома с отдельным входом, имеется печное отопление, просил выделить долю дома в натуре, прекратить право общей долевой собственности. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей и рублей за составление доверенности, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, а также госпошлину в сумме рублей.

Истица Дудина Л.Н., в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд ответчик Герасимова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, о чем в деле имеется сообщение почтамта. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ поскольку ответчик не представил сведения о причинах неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела жилой дом по г. Тамбова фактически представляет часть жилого дома оставшуюся после выдела части жилого дома № 1 Таева Т.А. согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 18.08.2006г., вступившего в законную силу 30.08.2006г. Сособственниками которой являлись Соколова В.В. и Герасимова О.Н. доли которых были изменены указанным решением суда и составляли : Герасимову 28/100 долей, Соколова В.В. – 34/100 долей дома. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом г. Тамбова Шкрыгунова Н.Ю., после Соколова В.В.,, умершей 01.07.2009г. наследство приняла ее дочь Дудина Л.Н.

Между тем в суде установлено, что доли совладельцев Герасимова О.Н. и наследодателя Соколова В.В. оставшейся спорной части жилого дома были рассчитаны от общей площади жилого дома до выдела доли жилого дома совладельца Таева Т.А., что подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом от 07.06.2010г., архивной справкой МУП «Тамбов- Недвижимость » от 30.06.2011г., указанное явилось препятствием для истца Дудина Л.Н. в регистрации ее права собственности на долю жилого дома перешедшего к ней в порядке наследства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ от доли совладельцев спорной части жилого дома от общей площади указанной части дома пропорционально долям составят : Герасимова О.Н.- 19/43 долей ( 28, 9 кв.м. ), Дудина Л.Н. -24/43 доли ( 36, 4 кв.м. ).

В силу вышеизложенного, суд считает, что за Дудина Л.Н. следует признать право собственности в порядке наследства на 24/43 долей жилого дома по г. Тамбова.

Что касается исковых требований истицы о выделе, принадлежащей ей доли дома, то суд находит, поскольку спорный жилой дом, представляет собой часть жилого дома, принадлежащую двум совладельцам, поэтому фактически является разделом домовладения по г. Тамбова.

Вышеуказанные требования истицы Дудина Л.Н..Н. суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ от спорная часть жилого дома состоит из части основного строения литер А, жилой пристройки литер А2, и холодных пристроек лит. а и литер а2. При этом спорная часть дома состоит из двух частей ( условно квартир ) с отдельными входами, не имеющими между собой внутреннего сообщения, разделены глухими стенами, имеющие автономные системы отопления и электроснабжения.

Суд считает возможным разделить между совладельцами Дудина Л.Н., и Герасимова О.Н. жилой дом согласно вышеуказанному заключению эксперта, по выводам которого такой раздел возможен, которым, предусматривается, выделение совладельцам занимаемых ими частей дома с отдельными входами, соответствующих принадлежащим им долей дома. Суд находит заключение эксперта правильным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ». В силу чего суд отклоняет возражения ответчицы Герасимова О.Н. о невозможности раздела жилого дома. При этом суд находит, что наличие общих коммуникаций не является критерием невозможности раздела дома, т.е. предоставления сторонам по делу изолированных частей дома, поскольку возможно их переоборудование, как и возможен раздел чердачного пространства с обустройством отдельного входа. Как установлено экспертом подвал под домовладением отсутствует, имеется подполье доступ в которой имеется для каждой из квартир. Доказательств, опровергающих выше указанное, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом в собственность Дудина Л.Н. следует выделить часть дома ( по г. Тамбова, общей площадью 36, 4 кв.м., состоящую из: кухни № 1. площадью 8, 0 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 8, 2 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 11, 9 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 8, 3 кв.м., холодной пристройки I V, литер а, площадью 4,4 кв.м. Вход в часть дома ( ) будет осуществляться через существующую холодную пристройку литер а. Отопление в части дома имеется автономное от существующей в помещении № 1 печи.

Оставшуюся часть дома ( ) по г. Тамбова выделить в собственность Герасимова О.Н., общей площадью 28, 9 кв.м. состоящую из : кухни № 1, площадью 9, 7 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 11,9 кв.м., холодной пристройки III лит. а2, площадью 4, 5 кв.м. Вход в часть дома / / осуществлять через существующую холодную пристройку III лит. а2. Отопление в части дома имеется автономное от существующего в помещении № 1 АОГВ.

Суд считает, что работы и расходы по переоборудованию жилого дома на две изолированные части следует распределить следующим образом.

При разделе дома на изолированные части необходимо обязать стороны по делу переоборудовать водопровод и канализацию на отдельные, для каждой части дома. Расходы и работы по переоборудованию водопровода и канализации возложить на Дудина Л.Н. и Герасимову, на каждого к своей части дома. Поскольку указанные работы требуют разрешения специализированных организаций, то следует обязать Дудина Л.Н. и Герасимова Л.Н. получить соответствующие разрешения и проекты, согласованные в соответствующих органах. Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли разделить между сторонами по делу вдоль границы раздела дома, т.е выделив каждому, над своей частью дома, без устройства в объеме чердака разделяющей перегородки. Вход на чердак в части дома Дудина Л.Н. ( ) осуществлять через существующий вход на чердак со стороны ( ). Обязать Герасимова О.Н. оборудовать отдельный вход в чердачное помещение над частью дома ( квартирой ). Стоимость работ и материалов по устройству дополнительного входа на чердак в сумме рубля взыскать с Дудина Л.Н. в пользу Герасимова О.Н.

Поскольку судом произведен раздел спорного домовладения в натуре между совладельцами, то прекращается их право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме руб. . ( оплата экспертизы в сумме руб, за доверенность руб, госпошлина – руб. ), поскольку исковые требовании истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При определении суммы расходов, подлежащих к возмещению, суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ представителем, количества судебных заседаний по делу, а также интересы ответчика, учитывая что ответчик пенсионер, считает возможным взыскать расходы в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24/43 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ( ), ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36, 4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ № 1. ░░░░░░░░ 8, 0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 8, 2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 11, 9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 8, 3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ I V, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ( ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ( ) ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 28, 9 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ : ░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 9, 7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ III ░░░. ░2, ░░░░░░░░ 4, 5 ░░.░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ / / ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ III ░░░. ░2. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░░░ ). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ .

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.