Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2019 ~ М-1903/2019 от 24.07.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи комплекта дверей стоимостью 297.965,92 рублей. Стоимость товара была оплачена в полном объеме при заключении договора, а ответчик передал двери с недостатками. 22.12.2018г. из-за наличия недостатков в комплекте дверей между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи № соответствии с которым ответчик предоставил истцу скидку в размере 49.100 рублей ввиду того, что услуга удаленного управления со смартфона предоставлена не была, ответчик обязался компенсировать сумму в размере 67.190 рублей, уплаченную истцом при проведении ремонтных работ и материалов по демонтажу и монтажу откосов, со сроком исполнения - 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. 18.06.2019г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, а также выплаты скидки, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие при исполнении договора розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67.190 рублей, сумму скидки по договору розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения требований потребителя.

Аналогичные права покупателя установлены п. 1, 2, 4 ст. 503 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи товара 19.07.2017г. ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлические двери стоимостью 297.965,92 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 8% (л.д. 7-11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. из-за наличия недостатков в комплекте двери между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик добровольно предоставил истцу скидку в размере 49.100 рублей на комплект дверей <данные изъяты>, в связи с тем, что комплектация двери предусматривает использование функции удаленного управления со смартфона, но фактически эта функция не предоставлена, а также обязался компенсировать сумму в размере 67.190 рублей, уплаченную истцом при проведении ремонтных работ и материалов по демонтажу и монтажу откосов. На основании данного соглашения сумма компенсации должна быть переведена на счет в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения на банковский счет истца (л.д. 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе предварительного слушания, следует, что как в установленный дополнительным соглашением срок, так и в настоящее время, обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании убытков на устранение недостатков дверей в размере 67.190 рублей, а также о взыскании скидки по договору розничной купли-продажи в размере 49.100 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно того, что ответчик не направил ответ на претензию истца, длительно не исполняет принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением указанного соглашения, 18.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещений убытков в сумме 67.190 рублей в добровольном порядке, а также выплаты скидки в размере 49.100 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19).

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца, ее требования удовлетворены не были, следовательно, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 60.645 рублей ((67.190 руб.+ 49.100 руб. + 5.000 руб.) х 50 %). Ходатайств о снижении суммы штрафа

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому стоимость услуг по судебному урегулированию спора и судебному сопровождению спора с ИП ФИО4 составляет 20.000 рублей (л.д. 20-22) и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 23).

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.825 рублей 80 копеек (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 67.190 рублей, скидку по договору розничной купли-продажи в размере 49.100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 60.645 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 189.935 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3.825 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова

Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела № (<данные изъяты>) Железнодорожный районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>