Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30116/2020 от 06.11.2020

Судья: Шибаева Е.Н.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        18 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Панфиловой Евгении Владимировны на определение Наро-Фоминского городского Московской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Наро-Фоминского городского округа к Гераськиной А. А. о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, сносе строения.

4 августа 2020 г., лицо, не привлеченное к участию в деле, Панфилова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку указанное решение затрагивает ее права, однако суд ее к участию в деле не привлекал, о слушании дела не извещал. О вынесенном решении стало известно 20 июля 2020 г.

Определением Наро-Фоминского городского суда Панфиловой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2019 г. отказано, об отмене которого просит Панфилова Е.В. по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25 августа 2020 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Панфиловой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что принятым решением не затрагиваются права и обязанности заявителя, не представлено объективных доказательств уважительности пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Панфилова Е.В. ссылалась на то, что вынесенное решение затрагивает ее права, однако к участию в деле не была привлечена, о вынесенном решении узнала 20 июля 2020 г.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Панфлилова Е.В. обратилась 4 августа 2020 г., то есть в сроки, установленные процессуальным законом, что не было учтено судом первой инстанции.

Более того, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении Панфиловой Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2019 г. у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление Панфиловой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года – отменить.

Восстановить Панфиловой Евгении Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. по делу по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа к Гераськиной А. А. о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, сносе строения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья