Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-1218/2013;) от 27.11.2013

        Дело № 2-20/2014

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Ирбит                                                                       14 января 2014 года

            Ирбитский районный суд Свердловской областив составе:

        председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

        при секретаре Намятовой И.Н.,

        с участием представителя истца Говорухина Г.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской Е.Н. к Смирнову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

        у с т а н о в и л:

        Завадская Е.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Р.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района Свердловской ДД.ММ.ГГГГ в отношении неебыл вынесен оправдательный приговор, по предъявленному ей обвинению частным обвинителем, ответчиком Смирновым Р.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ее действиях не установлено состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        Смирнов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно обратился с заявлением в суд о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинив ее в совершении преступления против него.Судебное разбирательство длилось более 7 месяцев, все это время она считалась подсудимой, в отношении нее судом были сделаны различные запросы (о судимости и т.д.), чем нарушались ее неимущественные права.В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания (головные боли, повышение артериального давления), кроме того она находилась в психико-эмоциональном напряжении, претерпевала незаслуженные нравственные и физические страдания.Своими действиями ответчик подрывал ее деловую репутацию среди знакомых и по месту работы, поскольку город маленький и все про всех знают, а она работает бухгалтером в ООО «УралГаз-Ирбит».Отсидев на скамье подсудимых незаконно и необоснованно в качестве подсудимой     более 7 месяцев, она испытала унижение своего человеческого достоинства, претерпевала нравственные страдания (обиду, возмущение), что непосредственно отражалось на её семье.

        Незаконное уголовное привлечение ее ответчиком Смирновым Р.А. нанесло неизгладимый отпечаток несправедливости. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

        Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истец Завадская Е.Н. в суд не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Представитель истца Говорухин Г.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования Завадской Е.Н. в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом также указал, что считает доказанной вину Смирнова Р.А. в незаконном привлечении Завадской Е,Н. к уголовной ответственности. Заявление частного обвинителя им было написано ДД.ММ.ГГГГ лишь с одной целью - оказать давление на Завадскую Е.Н., которая являлась частным обвинителем по другому уголовному делу, возбужденному ею в мае 2011 года в отношении самого Смирнова Р.А. Ответчик, достоверно зная о том, что Завадская Е.Н. никаких противоправный действий в отношении него не совершала, тем не менее, написал в отношении неё заявление. Тем самым Смирнов Р.А. пытался заставить частного обвинителя Завадскую Е.Н. отказаться от обвинения. Этот факт подтверждается вынесенным в отношении Смирнова Р.А. обвинительным приговором, который вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.А., являясь частным обвинителем, умышленно разными способами затягивал рассмотрение дела по существу, заявляя ходатайства, представляя больничные. Судебное разбирательство по уголовной делу длилось в течение 7 месяцев. Завадская Е.Н. испытывала стресс, вынуждена была оправдываться за то, чего она не совершала. Просил взыскать с ответчика Смирнова Р.А. в пользу Завадской Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        Ответчик Смирнов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился. От него поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью. К заявлению приложена копия направления на прием к врачу.

                                                                                    Вместе с тем, причину неявки, указанную ответчиком, суд находит неуважительной. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не представлено. Светокопия направления на прием таковым не является. Суд считает, что диагноз, по поводу которого Смирнов Р.А. направлен на консультацию ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует его участию в рассмотрении дела.

                                                                                    Письменных возражений по иску от ответчика не поступало.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Смирнова Р.А.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Завадской Е.Н., оценив все доказательства в их совокупности,суд приходит к следующему.

                                                                                    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении№ 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п. 8).

                                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 136Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

                                                                                    Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения рассматривается по общим правилам возмещения вреда.

                                                                                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                                    В абзаце 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

                                                                                    В соответствии же со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В силу п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

                                                                                    Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

            Согласно ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ирбитского района с заявлением о привлечении Завадской Е.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возбудив уголовное дело частного обвинения.(<данные изъяты>

         Смирнов Р.А. обвинял Завадскую Е.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Завадская Е.Н. в предъявленном ей частным обвинителем обвинении по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 5-6).

        Уголовное дело возбуждено в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления мировому судьи и является делом частного обвинения.

                                                                                Поскольку по делам частного обвинения уголовное преследование возбуждается частным обвинителем, в случае вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям именно частный обвинитель является лицом в соответствии со ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации, которое должно компенсировать моральный вред, как его причинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

                                                                                    На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года№ 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко».

                                                                                    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

                                                                                    Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

                                                                                    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление Смирнова Р.А. о причинении ему физической боли было подано в период рассмотрения мировым судьей другого уголовного дела, возбужденного в отношении него частными обвинителями Завадской Е.Н. и Завадским В.У. в ДД.ММ.ГГГГ

        Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.03.2003 № 162-ФЗ, от 04.05.2011 № 97-ФЗ), совершенных в отношении Завадского В.У. и Завадской Е.Н., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

        Приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен в части квалификации. Смирнов Р.А. был признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.12.2011 № 420-ФЗ), в части наказания приговор оставлен без изменения.Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

        Подача заявления Смирновым Р.А. являлась средством оказания давления на частных обвинителей Завадских, с целью побудить их отказаться от своего обвинения, оно не имело под собой оснований, и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны частного обвинителя имело место злоупотребление правом.

        Защита добросовестного участника уголовного процесса, в данном случае Завадской Е.Н., возможно путем компенсации причиненного ей морального вреда частным обвинителем Смирновым Р.А.

                                                                                    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Завадская Е.Н. на протяжении длительного времени находилась в статусе подсудимой, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей приходилось доказывать свою невиновность в суде.

        В результате незаконного уголовного преследования Завадская Е.Н. испытывала нравственные страдания, она16 раз вызывалась по повесткам к мировому судье, часть судебных заседаний откладывалась из-за неявки частного обвинителя, в связи с чем ей приходилось объяснять по месту работы причину отсутствия. Судебный процесс продолжался около 7 месяцев. Все это время она нервничала, переживала. Возбужденное эмоциональное состояние приводило к повышению давления, головным болям, и она сама применяла медикаментозные средства. Считаясь подсудимой, она чувствовала себя ущемленной, подавленной, у нее было задето чувство собственного достоинства. В отношении Завадской Е.Н. были запрошены сведения о судимости и характеристики.

        Завадская Е.Н. имеет мужа, детей, работает и положительно характеризуется, однако все это время она испытывала унижение со стороны частного обвинителя, претерпевала нравственные страдания, обиду, возмущение, нервничала, переживала. Ей приходилось доказывать свою невиновность и оправдываться за обвинение перед своими родственниками, друзьями, знакомыми и на работе.

            Таким образом, судом установлено, что для возложения на ответчика Смирнова Р.А. ответственности за причиненный моральный вред имеются все необходимые условия: претерпевание Завадской Е.Н. морального вреда в виде нравственных и физических страданий в виде повышенного артериального давления и головных болей; неправомерные действия ответчика Смирнова Р.А., как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.

            При определении размера компенсации морального вреда судучитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и объем нравственных страданий, которые понесла истица в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, очевидный факт претерпеванияею в связи с данным обстоятельством негативных, отрицательных эмоций, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Завадской Е.Н.<данные изъяты>

            Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика Смирнова Р.А. не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 200 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Завадской Е.Н. к Смирнову Р.А. удовлетворить частично.

        Взыскать со Смирнова Р.А. в пользу Завадской ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        В остальной части иск оставить без удовлетворения.

        Взыскать со Смирнова Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

                Председательствующий - /подпись /

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        ВЕРНО :

        Решение вступило в законную силу 18.02.2014

             Судья -                            М.Н.Глушкова

<данные изъяты>