Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19921/2013 от 16.09.2013

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-19921/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу Семенищева В.Н. на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы Семенищева Василия Николаевича на решение суда от 08.02.2013 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

решением Можайского городского суда Московской области от 09.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Семенищева В.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Можайского муниципального района УФССП России по Московской области от 30.10.2012 г. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, отмене постановления начальника управления ГУ УПФР №34 по г.Москве и Московской области №06002890047309 от 26.07.2012 г. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Определением судьи Можайского городского суда от 10.06.2013 г. апелляционная жалоба Семенищева В.Н. от 20.05.2013 г. принята в части обжалования указанного решения суда, в части обжалования решения Можайского городского суда от 08.02.2013 г., возмещении ущерба, отмене определения судьи от 08.02.2013 г., возбуждении уголовного дела, отмене заочного определения судьи, отмене определения Московского областного суда от 30.05.2011 г., отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, привлечении должностных лиц к ответственности, отмене определения судьи, возмещении вреда здоровью, восстановлении сроков на подачу заявлений в Московский областной суд жалоба возвращена.

С указанным определением в части возврата не согласился Семенищев В.Н., принес частную жалобу, в которой просит определение в этой отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из содержания приведенных норм, обжалованию в рамках рассмотренного дела подлежат только те судебные акты, которые вынесены при рассмотрении и по итогам конкретного гражданского дела.

Поскольку судебные акты, оспариваемые Семенищевым В.Н. в той части апелляционной жалобы, которая возвращена оспариваемым определением, судом по гражданскому делу №2-598/13 не выносились, вывод суда о возврате апелляционной жалобы в части этих требований, является правильным.

Так же обоснован и вывод суда о возможности самостоятельного обращения заявителя с иными, изложенными в апелляционной жалобе, требованиями, подлежащими рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи