Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2015 ~ М-2639/2015 от 24.09.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

     19 октября 2015 года                                                                                г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Шаховцева В.В.,

    при секретаре Жадик А.В.,

    с участием:

    адвоката истца Кошеварова А.Н. по ордеру Наумова А.А.,

    ответчика Тарасова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Кошеварова Александра Николаевича к Тарасову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

    Кошеваров А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. у дома № го <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 21120 гос. номер № под управлением водителя Тарасова С.С. и К1А SPORTAGE, гос. номер № под управлением водителя Кошеварова А.Н.                                                   Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ 21120 гос. номер № Тарасов С.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 I КоАП РФ (не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства), за что на Тарасова С,С. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.                                     В результате столкновения автомашин автомашине KLA SPORTAGE, гос. номер: № были причинены технические повреждения, поврежден передний бампер, капот, обе блок фары, скрытые повреждения.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тарасова С.С., как владельца средства повышенной опасности, была не застрахована, ввиду того, что он приобрел автомашину ВАЗ 21120, 6-8 дней назад, и не успел ее зарегистрировать на свое имя.                             Как следует из Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями от 04.11.2014 года, ст. 4 п. 2, что «При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность), владелец транспортного средства обязан зарегистрировать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней, после возникновения права владения им».

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины К1А SPORTAGE, гос. номер № он (истец) обратился в ООО "Независимая Опенка» для проведения оценки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Независимая Опенка» был произведен осмотр его поврежденного автомобиля, после чего составлен акт осмотра транспортного средства. При осмотре были установлены следующие повреждения: бампер, накладка бампера, крепления бампера, поперечина бампера, крепеж бампера, брызговик, щиток задка, оба фонаря.                                                                          Тарасов С.С. о дате, времени и месте проведения осмотра автомашины KIA SFORTAGE, гос. номер №, был извещен надлежащим образом (телеграммой), но на место осмотра в указанное время не прибыл.

    На основании акта осмотра экспертом был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SPORT AGE, гос. номер: № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    После этого он (истец) обратился к Тарасову С.С. с требованием, чтобы ответчик возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На его законное требование ответчик ответил отказом.

    После этого он (истец) был вынужден обратиться к услугам адвоката, за составлением искового заявления, представление его интересов в суде, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    При этом им были понесены дополнительные затраты:

    - оплата работы эксперта в размере <данные изъяты> рублей за осмотр автомашины и составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA SPORTAGE, гос. номер: Р 514 ТТ 71, что подтверждается кассовым чеком;

    - стоимость телеграммы для ответчика Тарасова С.С. и получение ее копии, составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп, что подтверждается кассовыми чеками. Сумма госпошлины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    Истец Кошеваров А.Н. просит взыскать с ответчика Тарасова Сергея Сергеевича в свою пользу:

    - сумму восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> рублей;          - сумму дополнительных затрат (оплата работы эксперта, стоимость телеграммы) - <данные изъяты> рубля;

     - сумму госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей;

    - сумму за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей                                             В судебное заседание истец Кошеваров А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    3-е лицо Ташлыков С.В., также извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании адвокат истца Кошеварова А.Н. по ордеру Наумов А.А. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что он не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

           Ответчик Тарасов С.С. в судебном заседании исковые требования признал    частично, а именно признал, что должен вернуть истцу:

    - <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;            - <данные изъяты> рублей – стоимость оплаты оценки;

    - <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката.

    О частичном признании исковых требований ответчиком Тарасовым С.С. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

        В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части.

    Так же ответчику было разъяснено, что признанная им сумма может быть взыскана с него принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в её    заявлении.

    Ответчик Тарасов С.С. в заявлении также указал, что не оспаривает свой вины в ДТП.

    Ответчик также указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

    Ответчик Тарасов С.С. пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомашины ВАЗ 21120 гос. номер № на основании заключенного им договора купли – продажи и управлял им. В паспорте транспортного средства он был указан собственником автомобиля.    Он въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Кошеварова А.Н.

    Выслушав адвоката истца и ответчика, проверив представленные документы, суд считает, что частичное признание    ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, его волеизъявление было добровольным, осознанным и безусловным, все правовое последствия признания иска были разъяснены ответчику под роспись.

    Из административного материала № следует, что виновником ДТП является Тарасов С.С., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Суд полностью согласен с данным выводом.

    Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства следует, что Тарасов С.С. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №.

    Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из отчета №, произведенного ООО «Независимая оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта за вычетом выгоды от новых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта за вычетом выгоды от новых запчастей.

    Из квитанции адвокатского кабинета Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за услуги адвоката Наумова А.А. истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

    Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Наумов А.А.

              Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ.

    Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителей.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Расходы истца на оплату услуг адвоката подтверждены документально.

     Суд, учитывая сложность данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал     участие адвокат Наумов А.А. (2),     считает разумными пределами оплаты услуг представителя -    <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данная сумма была признана ответчиком Тарасовым С.С.

    Также документально подтверждены расходы истца на оплату телеграмм с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд считает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и на основании ч. 1 ст. 88, ст. ст 94, 98 ГПК РФ    подлежащими взысканию с ответчика Тарасова С.С.

    Из договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение оценки поврежденного транспортного средства истцом уплачено 3 500 рублей. Суд на основании ст. 94 ГПК РФ, относящей к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате специалисту, взыскивает данную сумму с ответчика.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Соответственно, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, исчисленная из <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

     На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     исковые требования Кошеварова Александра Николаевича к Тарасову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,       удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарасова Сергея Сергеевича в пользу Кошеварова Александра Николаевича:

    - <данные изъяты> рублей - сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом износа;

    - <данные изъяты> – стоимость услуг по оценке автомашины;

    - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – стоимость отправки телеграмм;

     - <данные изъяты> рублей - стоимость услуг адвоката;

    - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в счет возмещения государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий