Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6250/2014 ~ М-4862/2014 от 29.04.2014

         Дело № 2-6250/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 05 » июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Бабуренковой Г. Д. к ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Бабуренковой Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» и Бабуренковой Г.Д. был заключён договор купли-продажи № на покупку автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 956000 рублей. Оплата товара произведена истцом наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей в кассу продавца; ДД.ММ.ГГГГ в размере 946000 рублей в кассу предприятия. Срок передачи товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ответчика претензию с требованием о передаче предварительно оплаченного товара с ПТС в течении 3 дней. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль задерживается по независящим от ответчика причинам, обязались передать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день автомобиль не передан.

Просит суд обязать ответчика незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать истцу предварительно оплаченный товар; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4730 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нифантова А.С. исковые требования изменила, от требования по передаче автомобиля отказалась, так как автомобиль передан истцу. Неустойку просит взыскать 160820 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» и Бабуренковой Г.Д. был заключён договор купли-продажи № на покупку автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 956000 рублей.

В соответствии с п.2.1.4 договора срок передачи товара определен не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты.

Оплата товара произведена истцом наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей в кассу продавца; ДД.ММ.ГГГГ в размере 946000 рублей в кассу предприятия.

Таким образом, срок передачи товара должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному сроку товар Бабуренковой Г.Д. передан не был.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ответчика претензию с требованием о передаче предварительно оплаченного товара с ПТС в течении 3 дней. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль задерживается по независящим от ответчика причинам, обязались передать автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что автомобиль передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Бабуренковой Г. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Бабуренковой Г. Д. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Бабуренковой Г. Д. штраф в размере 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 5125 (пять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Судья     Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года.