Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1054/2021 ~ М-644/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1054/2021

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 08 июля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бызовой Натальи Валерьевны (в лице представителя Гайнанова В.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

                 УСТАНОВИЛ:

Бызова Н.В. (в лице представителя Гайнанова В.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: 20 000 рублей – по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг правовой помощи в связи с рассмотрением искового заявления банка; 10 000 рублей – по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи в связи с подготовкой заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бызовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № 2-1054/2021, банку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С целью защиты своих прав она обратилась за юридической помощью к Гайнанову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гайнановым В.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги: ознакомление с представленными документами заказчика (иск с приложениями), дача правового заключения по перспективе дела и выработка позиции по делу, изучение судебной практики и действующего законодательства по предъявленному ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» исковому заявлению, согласование с заказчиком позиции по делу, истребование у заказчика документов, необходимых для оказания услуг по договору, подготовка проекта отзыва на исковое заявление, подготовка конечного варианта отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу, консультирование заказчика неограниченное количество раз по всем возникающим по делу вопросам. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Оплата услуг по договору произведена Бызовой Н.В.. в полном объеме, что подтверждается распиской. Также она понесла судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Заявитель Бызова Н.В. (ответчик по делу), представитель заинтересованного лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (истец по делу), в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами, с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3,ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов, в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, из которой следует, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Бызовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Поскольку вышеуказанное решение суда состоялось в пользу Бызовой Н.В (ответчика по делу), и содержит выводы о неправомерности заявленных истцом исковых требований, требования Бызовой Н.В (ответчика) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обоснованно.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В подтверждение произведенным расходам по оплате услуг представителя, заявителем представлены письменные документы: договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Гайнанов В.Ф. получил от Бызовой Н.В. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 рублей, договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка, согласно которой, Гайнанов В.Ф. получил от Бызовой Н.В. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из объема оказанных услуг, суд считает, что предъявленная заявителем, к взысканию с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, требованиям разумности и справедливости отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Бызовой Н.В. в размере 30 000 рублей (20 000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд учитывает объем оказанных, представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (ответчика по делу), отсутствие возражений заинтересованного лица (истца по делу) о чрезмерности заявленных расходов

Руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бызовой Натальи Валерьевны (в лице представителя Гайнанова В.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Бызовой Натальи Валерьевны, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 08 июля 2021года.

Судья                             Н.Н. Мочалова.