Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2017 ~ М-484/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца О.С.В.,

представителя ответчика А.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В. к ОАО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.С.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику Управление благоустройства города администрации г.Рязани, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 мин. на 188 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением О.Д.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: О.Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, совершил наезд на выбоину, которая не была обозначена дорожным знаком. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик, на обслуживании которого находится автодорога М5 Урал. Просил взыскать с ответчика Управление благоустройства города администрации г.Рязани материальный ущерб в размере 134 <данные изъяты>., стоимость аренды подъемника в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор»).

В последующем при рассмотрении дела определением суда ненадлежащий ответчик Управление благоустройства города администрации г.Рязани было заменено на надлежащего ответчика ОАО «Рязаньавтодор».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Рязаньавтодор» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость аренды подъемника в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец О.С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.А.С. против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо О.Д.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования О.С.В. к ОАО «Рязаньатодор» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900 обслуживается ОАО «Рязаньавтодор».

Согласно п. 6.1 названного Госконтракта подрядчик ОАО «Рязаньавтодор» обязан поддерживать требуемый уровень содержаний для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

В соответствии с п. 9.6 указанного Госконтракта подрядчик ОАО «Рязаньавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших, вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на 188 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу О.С.В. и находившегося под управлением О.Д.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: О.Д.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-5 «Урал», совершил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно административному материалу ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а также акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.12.2016г. инспектором ДПС выявлено наличие выбоины дорожного полотна на 188 км. М-5 «Урал» шириной – 1,2 м, длиной – 0,8 м, глубиной – 0,19 м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика в суде не оспаривались.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер допустимых значений.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Рязаньавтодор».

Представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представил.

Размер причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению № от 28.12.2016г., выполненному ООО «Эоника», составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>., а суд в силу действующего законодательства не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании из материалов дела также установлено, что за аренду подъемника истцом оплачено <данные изъяты> Поскольку для осмотра автомобиля данные затраты являлись необходимыми и истец понес их реально, данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения судом исковых требований О.С.В. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на ксерокопирование документов в суд в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.С.В. к ОАО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу О.С.В. материальный ущерб в общей сумме 105 <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова