Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-818/2013 от 17.12.2013

7-1372-2013-21-818-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Пьянковой Т.С., с участием Мелехиной Т.Г., её защитника - Я., потерпевшего Г., жалобу Мелехиной Т.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 июля 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Мелехиной Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 4 июля 2013 года в 17 часов 45 минут на улице **** Мелехина Т.Г., управляя троллейбусом /марка1/, государственный регистрационный знак **, при перестроении создала помеху для движения автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 августа 2013 года Мелехина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Мелехина Т.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку двигалась по своей полосе движения и манёвр перестроения не совершала, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Г., который в нарушение требований Правил дорожного движения опередил троллейбус под её, Мелехиной Т.Г., управлением справа. В силу изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Мелехина Т.Г. и её защитник - Я., действующий на основании ходатайства, являющийся также представителем собственника троллейбуса - муниципального унитарного предприятия «***» на основании доверенности от 1 января 2013 года, на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Г. участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мелехина Т.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении её жалобы дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не учёл, что действие дорожного знака 5.15.2, установленного перед перекрёстком улиц ****, в сочетании с дорожной разметкой 1.18 распространяется на весь перекрёсток и обязывает водителей транспортных средств при выполнении левого поворота двигаться по одной полосе в один ряд, что она, Мелехина Т.Г., и сделала, при этом никаких перестроений не совершала.

В судебном заседании в краевом суде Мелехина Т.Г. и её защитник - Я., являющийся также представителем МУП «***», доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 августа 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мелехиной Т.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 4 июля 2013 года в 17 часов 45 минут на улице **** Мелехина Т.Г., управляя троллейбусом /марка1/, государственный регистрационный знак 11-49 00, при выполнении поворота налево с улицы **** и одновременном перестроении вправо создала помеху для движения автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., движущемуся в попутном направлении справа и также выполняющему поворот налево, чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 4 июля 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 июля 2013 года; письменным объяснением Г. от 4 июля 2013 года и его объяснениями, данными в суде; схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2013 года, подписанной обоими водителями; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2013 года; протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Мелехина Т.Г., управляя троллейбусом, при повороте налево и одновременном перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении справа и также выполняющему поворот налево автомобилю /марка2/ под управлением Г., в действиях Мелехиной Т.Г. имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль /марка2/ имел преимущество в движении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно приняты во внимание данные, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями (направления движения транспортных средств), которые в совокупности с письменным объяснением потерпевшего Г. и его объяснениями, данными в суде, однозначно подтверждают наличие в действиях водителя троллейбуса Мелехиной Т.Г. состава вменённого ей административного правонарушения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Мелехиной Т.Г. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя троллейбуса /марка1/, государственный регистрационный знак **, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Мелехиной Т.Г. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Г., являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, как правильно указал в решении судья районного суда, выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мелехиной Т.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Мелехиной Т.Г. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.

Судья Черепанова А.Г.