Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2021 ~ М-244/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-270/2021

УИД № 10RS0003-01-2021-000947-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         09 сентября 2021 года                                            г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А.Е. к эксплуатационному вагонному депо Петрозаводск-структурному подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

у с т а н о в и л:

Леонтьев А.Е. обратился к названному ответчику с требованиями о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула по тем основаниям, что 22.06.2021 с ним был расторгнут трудовой договор на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации-за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считает не законным, поскольку обстоятельства изложенные в документах не соответствуют фактическим обстоятельствам сложившейся ситуации. Так, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с использованием индикатора алкоголя показавшего наличие в выдыхаемом воздухе 0,75 промилле алкоголя истец дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В медицинское учреждение истец не смог направиться по той причине, что был задействован на приеме железнодорожных составов. Во время приемки составов ему позвонил начальник ПТО, который уведомил, что из Петрозаводска пришел приказ о его отстранении и он может идти домой. В последствие работодатель на медицинском освидетельствовании не настаивал.

В нарушение части 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель объяснения в устной или письменной форме не требовал.

В судебном заседании Леонтьев А.Е. и его представитель Никитин А.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что 31.05.2021 он принес начальнику ПТО К. заключение медицинской комиссии, которую проходит ежегодно. К.. напомнил о необходимости сдачи тестов, которые в этот же день истец сдал. После сдачи тестов истец позвонил К. и сказал, что тесты им сданы и попросил о переносе отпуска. На это Куприянов Ю.А. ответил, что с этим вопросом он будет разбираться на работе завтра.

На следующий день 01.06.2021 в 7 час. 45 минут истец прибыл на планерку, где находился до 8 час. В период с 8 час.15мин. до 8 час. 20 мин. приехал К. и позвал истца в кабинет для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Накануне истец спиртное не употреблял. В кабинете К. дал истцу продуть в алкотестер и поскольку прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе сказал, что они поедут на медицинское освидетельствование. При этом присутствовали Б.. и Г. Процесс тестирования снимали на мобильный телефон. Ожидая К. истец находился около здания ПТО, однако К. так и не отвез его на медицинское освидетельствование. После этого пришел Б. и отправил истца осматривать приходящие поезда. После того как истец встретил три поезда К. около 11 час. 30 мин. по рации сказал ему, что бы он уходил с работы, так как все документы о его отстранении от работы поступили. 04.06.2021 по приглашению отдела кадров истец ездил в г. Петрозаводск, где ему предъявили документы оформленные 01.06.2021 в г. Кеми, без его участия, а именно акт об отстранении от работы, направление в медицинское учреждение, акт о появлении на работе в состоянии опьянения. Названные документы истец 04.06.2021 увидел впервые. Представление объяснений от истца К. и другие лица не требовали.

Представитель ответчика Гущин Р.А. действующий на основании доверенности с иском не согласился, пояснил, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения имеющегося спора являются нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых функций. Так, 01.06.2021 при прохождении предсменного инструктажа у Леонтьева А.Е. были обнаружены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, не твердая (шаткая) походка, покраснение кожных покровом лица. Так же дополнительно персональный индикатор алкоголя показал положительный анализ наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 промилле. Указанные обстоятельства зафиксированы работодателем актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 01.06.2021 за подписью начальника ПТО Кемь К.., старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Б. и осмотрщика вагонов Г. По факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в присутствии Б. и Г. начальником ПТО Кемь К. у Леонтьева А.Е. затребованы объяснения. Объяснения Леонтьевым А.Е. ни в этот день, ни позже не представлены. Нахождение Леонтьева А.Е. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте (территория ПТО Кемь) послужило основанием для отстранения его от работы. Отстранение зафиксировано актом от 01.06.2021 за подписью начальника ПТО Кемь К.., старшего осмотрщика ремонтника вагонов Б. и осмотрщика вагонов Г. Информацию о данном инциденте начальник ПТО Кемь К. рапортом от 01.06.2021 довел до сведения вышестоящего руководства- эксплуатационное вагонное депо Кемь. Об отстранении Леонтьева А.Е. от работы вынесен приказ от 01.06.2021 №

При этом, работодателем истцу было предложено в случае несогласия пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, для чего ему было выдано направление в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. От ознакомления с вышеназванным документом Леонтьев А.Е. отказался, что соответствующим образом зафиксировано в этих же документах. Истец от прохождения освидетельствования отказался. Самостоятельно истец за медицинским освидетельствованием не обращался. По данному инциденту 04.06.2021 Леонтьев А.Е. вызван в головное предприятие- эксплуатационное вагонное депо г. Петрозаводск. В отделе кадров депо Леонтьев А.Е. ознакомлен с приказом от 01.06.2021 № об отстранении от работы. Так же повторно затребованы объяснения, которые были изначально затребованы 01.06.2021 начальником ТПО Кемь К. Объяснения Леонтьевым А.Е. не представлены. О непредставлении объяснений работодателем составлен акт от 04.06.2021 за подписью заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам М.., специалистов по управлению персоналом Щ. и Кат.

В связи с грубым нарушением трудовой дисциплины 10.06.2021 начальником депо принято решение об увольнении Леонтьева А.Е. Приказом от 10.06.2021 № на отдел кадров депо возложено требование о расторжении с Леонтьевым А.Е. трудового договора по соответствующим основаниям с 21.06.2021. Фактически трудовые отношения с Леонтьевым А.Е. расторгнуты 22.06.2021 приказом формы Т8 № от 18.06.2021

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является начальником ПТО ст. Кемь. 31.05.2021 после 20 часов ему позвонил Леонтьев А.Е. и сказал, что сдал тесты и просил перенести ему отпуск. На ответ, что этот вопрос будет решаться завтра Леонтьев А.Е. стал настаивать на своем, речь у него была не связная.

01.06.2021 в 8 часов К.. увидел Леонтьева А.Е. в комнате для планерных совещаний, там же находился Б.. К этому времени планерка закончилась и остальные работники ушли. От Леонтьева А.Е. исходил запах алкоголя, речь была невнятная, он был заторможен, шаткая походка, имелись покраснения склер глаз, руки тряслись. С целью проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Леонтьев А.Е. был приглашен в кабинет начальника, где ему было предложено продуть в алкотестер. Леонтьев А.Е. продул один раз и алкотестер показал 0,60 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого Леонтьев А.Е. попросило заменить мундштук, что было сделано и продул еще раз. Прибор показал 0,76 промилле. Последний тест был зафиксирован на камеру мобильного телефона. Это было около 8 часов 05 минут. После этого истцу было предложено поехать в районную больницу для медицинского освидетельствования, что сделать он отказался. В это же время истцу было предложено написать объяснение по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и объявлено об отстранении от работы.

Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в направлении на освидетельствование где было написано, что от подписи документа истец отказался. Поскольку Леонтьев А.Е. после отказа подписать документы ушел из кабинета, в направлении было написано, что скрылся с места работы.

После отстранения истца от работы К. позвонил в отдел кадров в г. Петрозаводск и попросил издать приказ об отстранении истца от работы и вызвать в Петрозаводск для оформления документов.

После этого Леонтьеву А.Е. было сказано ждать оформления документов. Поскольку бланки актов у К.. имелись, он составил два акта и направление. Все документы были представлены Леонтьеву А.Е. для ознакомления. Он их прочитал, однако подписывать отказался, что заверено подписями Б. и Г.. После этого Леонтьеву А.Е. снова было сказано о необходимости представить объяснение, на что он ответил, что он вчера выпил пиво, но писать объяснения не будет, после чего ушел.

В 10 часов, когда К. вышел из своего кабинета он Леонтьева А.Е. не встретил, а в 11 час. 08 мин. узнав, что Леонтьев А.Е. приступил к работе, повторно сообщил ему по рации, что он отстранен.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает в ПТО осмотрщиком-ремонтником. 01.06.2021 около 8 часов его вызвал начальник ПТО К. и сказал, что Леонтьев А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно когда Г. пришел в кабинет начальника там ощущался запах алкоголя. Леонтьев А.Е. дважды продувал алкотестер и в обоих случаях он показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого К. стал заполнять бланки актов, а Г. вышел в кабинет который находится рядом. Леонтьев А.Е. оставался в кабинете начальника. Когда подписывали акты в кабинете находились начальник, Леонтьев А.Е. и Б. После составления документов К. просил Леонтьева А.Е. написать объяснение и дал ему лист бумаги, на что Леонтьев А.Е. сказал, что ни чего писать и подписывать не будет. В ходе разговора К.. что-то говорил про освидетельствование, но что конкретно свидетель не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что является старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов. На работу обычно приходит раньше остальных, то есть с 7 час. 30 мин. до 7 час. 45 мин, поскольку ему перед инструктажом рабочих необходимо заполнить журналы, на что уходит порядка 40 минут. Те рабочие, которым необходимо с 7 час. 45 мин. идти работать (осматривать поезда) инструктируются и подписываются первыми, а затем остальные. 01.06.2021 он пришел на работу и в помещении для планерных совещаний стал заполнять журналы. С 7 час. 45 мин. стали подходить рабочие, которые не сидели и не ожидали когда он заполнит журналы, а постоянно перемещались по помещению (выходили, заходили), поэтому он не обращал внимание на их состояние. В 8 час. в помещение зашел К. и спросил у Б. почему Леонтьев А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, после чего сказал ему и Леонтьеву А.Е. пройти в свой кабинет. В кабинете К.. Б. стал обращать внимание на Леонтьева А.Е. и убедился, что от того исходит запах алкоголя, его движения были неестественно заторможенные, не точные. К. достал алкотестер и дал его Леонтьеву А.Е. продуть. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После первого продува на алкотестере был заменен мундштук и второй продув Б. по указанию начальника снимал на свой телефон. Алкотестер вновь показал положительный результат. Поскольку телефон у Б. был новый и ранее записей на него не производилось он запомнил, что эта запись была произведена в 8 час.05 мин. После измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе К. сказал, что ему надо составить документы о том, что Леонтьев А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. К.. достал бланки документов и стал их заполнять. Во время заполнения документов Б. под предлогом того, что у него много работы ушел из кабинета, однако после составления документов пришел к К. и прочитав их подписал. Во время проверки Леонтьева А.Е. на состояние алкогольного опьянения ни у кого из присутствующих не возникло сомнений в правильности показания прибора. Свидетель не помнит, предлагалось ли Леонтьеву А.Е. написать объяснение и предлагалось ли поехать на медицинское освидетельствование. Поскольку было установлено нахождение Леонтьева А.Е. в состоянии опьянения были перераспределены смены, что зафиксировано записью на радиостанции. Далее Леонтьев А.Е. не направлялся на работы.

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что работает заместителем начальника депо по кадрам и социальной работе. 01.06.2021 в период с 8 час до 8 час. 15 мин. ей позвонил начальник ПТО ст. Кемь Куприянов и сказал, что Леонтьев А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что пришлет рапорт для подготовки приказа об отстранении от работы. К. сказал, что затребовал у Леонтьева А.Е. объяснение. В течение 40 минут был издан приказ об отстранении, подписан начальником и переслан в г. Кемь.

Леонтьев А.Е. был вызван в Петрозаводск, где ему был задан вопрос о том будет ли он представлять объяснение. Леонтьев А.Е. отказался давать объяснение, что слышали находящиеся в кабинете Щ. и Кат.., в связи с чем в присутствии этих работников был написан акт о не предоставлении объяснения. Леонтьев А.Е. подписывать акт отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля Щ..являющаяся специалистом по персоналу пояснила, что 01.06.2021 примерно в 8 час 30 мин. от начальника ПТО ст. Кемь К. поступил звонок о том, что Леонтьев А.Е. находится в состоянии опьянения. Ему было рекомендовано связаться с заместителем начальника депо по кадрам М. В последствие все вопросы касаемые случая с Леонтьевым А.Е. решались между ними.

04.06.2021 Леонтьев А.Е. приехал в отдел кадров депо, где ему предложили представить письменное объяснение относительно нахождения на работе в состоянии опьянения. Он ответил, что писать ни чего не будет. После этого был составлен акт, который Леонтьев А.Е. так же подписывать отказался и он ушел.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего в иске отказать, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, -появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации –работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовые функции) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным обстоятельством. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из материалов дела следует, что Леонтьев А.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.01.2005 в качестве <данные изъяты> на пункте технического обслуживания вагонов станции Кемь. (п. «а» ст. 2). Согласно трудового договора работник обязан добросовестно исполнять условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. «б» ст.5).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.12.2010 Леонтьев А.Е. переведен на должность <данные изъяты> на пункт технического обслуживания вагонов станции Кемь эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Петрозаводск с 15.02.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 Леонтьев А.Е. переведен на должность <данные изъяты> на пункт технического обслуживания Кемь эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск, г. Петрозаводск с 01.10.2012.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Леонтьев А.Е. ознакомлен, следует, что он несет ответственность за нарушение внутреннего трудового распорядка

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск утвержденным 22.11.2019 №, с которыми Леонтьев А.Е. был ознакомлен, работник обязан добросовестно трудиться, соблюдать дисциплину труда (п. 3.2.1). Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81ТК РФ).

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в его обязанности входит проведение визуального осмотра работников смены на предмет выявления лиц находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, перед началом и по окончании смены.

Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 01.06.2021 составленного начальником ПТО К.., старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Б.., осмотрщиком вагонов Г.. <данные изъяты> Леонтьев А.Е. 01.06.2021 в 8 часов находился в состоянии опьянения на работе в здании ПТО станции Кемь. Опьянение выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, не связной речи, нетвердой (шаткой) походке. При замере количества алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотестер показал результат 0,76 промилле. Добровольно пройти медицинское освидетельствование Леонтьев А.Е. отказался. Работник Леонтьев А.Е. акт прочитал сам, но подписывать его отказался.

В связи с появлением Леонтьева А.Е. на работе в состоянии опьянения начальником ПТО Куприяновым Ю.А., старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Б.., осмотрщиком вагонов Г. был составлен акт об отстранении работника находящегося на работе в состоянии опьянения от работы из которого следует, что в 8 часов 00 мин. 01.06.2021 работник Леонтьев А.Е. был отстранен от работы (не допущен к работе) в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

Из направления в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических, токсических веществ от 01.06.2021 следует, что Леонтьев А.Е. от подписи в направлении отказался, скрылся с места работы.

Приказом исполняющего обязанности начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск от 01.06.2021 № Леонтьев А.Е. отстранен от работы в дневную смену с 8 часов 01.06.2021г.

04.06.2021 в 9 час. 30 мин. заместителем начальника депо по кадрам и социальной работе М.., ведущим специалистом по управлению персоналом Кат. специалистом по управлению персоналом Щ. был составлен акт о том, что 01.06.2021 в 8 час.15 мин. у работника депо <данные изъяты> Леонтьева А.Е. начальником ПТО Кемь К. в присутствии старшего смены осмотрщика-ремонтника Б., осмотрщика-ремонтника вагонов Г.. было затребовано письменное объяснение по поводу нахождения Леонтьева А.С. в состоянии алкогольного опьянения на работе 1 июня 2021 в 8 часов. На момент составления настоящего акта 4 июня 2021 затребованное письменное объяснение от Леонтьева А.Е. не поступало. Настоящий акт составлен в присутствии Леонтьева А.Е., который ознакомился с актом, но подписывать его отказался.

В соответствии с приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск от 10.06.2021 № решено расторгнуть трудовой договор с Леонтьевым А.Е. на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 22.06.2021 № Леонтьев А.Е. уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,

Факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей 01.06.2021года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии опьянения, от работы, журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, направлением работника на освидетельствование, рапортом начальника ПТО К.., приказом об отстранении от работы, показаниями свидетелей, видеозаписями.

Установленные у истца клинические признаки опьянения соответствуют признакам опьянения, приведенным в приложении № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", таким как пошатывание при ходьбе, нарушение речи, гиперемия видимых слизистых, заторможенность.

Наличие клинических признаков алкогольного опьянения подтверждено актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и показаниями свидетелей, которые присутствовали при составлении вышеназванного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих возражений, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективность показаний допрошенных свидетелей, по мнению суда, подтверждается тем, что они даны не шаблонно, с точки зрения восприятия ситуации каждым из свидетелей. Видно, что содержания показаний не согласовывались между свидетелями.

Относительно возражения истца о том, что акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и акт об отстранении работника находящегося на работе в состоянии опьянения были составлены позже 8 часов, при том, что в них указано, что действия совершены в 8 часов не является основаниям для удовлетворения иска, поскольку названными актами зафиксировано, что как выявление работника в состоянии опьянения, так и его отстранение было в 8 часов. Факт составления документов в более позднее время не влечет признания документа не законным еще и при том, что предусмотренных законом условий для его составления не предусмотрено. В целом оба документа в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствуют о наличии факта появления Леонтьева А.Е. на работе в состоянии опьянения.

С учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вышеназванных доводов, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, считает факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Истец не был лишен права воспользоваться направлением в медицинское учреждение и самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он этого не сделал. Доказательств опровергающих сведения представленные ответчиком истец не представил, оснований не доверять доказательствам представленным ответчиком у суда не имеется. Напротив, они объективны, в своей взаимосвязи позволяют в полной мере установить обстоятельства происшедшего.

В свою же очередь Леонтьев А.Е. понимая несправедливость действий начальника, понимая, что находится в трезвом состоянии, не лишен был права потребовать незамедлительного его доставления в районную больницу для проведения медицинского освидетельствования, а так же иным образом зафиксировать, в томи числе путем обращения к вышестоящему руководству свое требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт того, что у истца отсутствуют документы подтверждающие проведение поверки алкотестера Dingo A-055 не является основанием для признания отсутствующим состояние опьянения истца, поскольку показания прибора оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами подтверждающими состояние опьянения истца, эффективность прибора подтверждена декларацией о соответствии Евразийского экономического союза действующей по 14.06.2022г.

Довод истца о том, что ему не было предложено дать письменное объяснение опровергается показаниями начальника ПТО К.., осмотрщика-ремонтника вагонов Г. и актом о непредоставлении объяснения от 04.06.2021 с которым Леонтьев А.Е. был ознакомлен, однако объяснений в течение двух рабочих дней ни по одному из предложений не представил. Вопроки доводам истца и его представителя, суд считает необходимым обратить внимание на то, что законом не предусмотрено обязательного письменного оформления требования о предоставлении объяснения и не предусмотрено оформление приказа о начале проверки.

Пояснения Леонтьева А.Е. относительно времени осуществления всех действий по фиксации факта нахождения его в состоянии опьянения 01.06.2021 не соответствуют времени, которое объективно имеет место на видеозаписях. Так, уже в 08 час. 13 мин. при перекличке осмотрщиков вагонов старший осмотрщик-ремонтник вагонов Б. обозначил состав бригады, исключив Леонтьева А.Е. из нее в связи с отстранением его от работы, что им же отражено и в журнале инструктажа и визуального контроля. Вопреки показаниям Леонтьева А.Е. Б. отрицает какие-либо контакты с Леонтьевым А.Е. в том числе по радиостанции, при том, что истец утверждает, что Б.. после освидетельствования находился вместе с ним, а потом направил работать.

Довод истца и его представителя о том, что К. как руководитель был заинтересован в увольнении Леонтьева А.Е. не подтверждается надлежащими доказательствами и представляется домыслом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Леонтьева А.Е. к эксплуатационному вагонному депо Петрозаводск- структурному подразделению Октябрьской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                               Хольшев А.Н.

                      Мотивированное решение в соответствии со ст. 199ГПК РФ составлено 10 сентября 2021 г.