Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2012 (2-6976/2011;) ~ М-5217/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-808/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

с участием представителя истца Горлановой С.С.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилькевич Р. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Пилькевич Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пушкареву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением Пушкарева К.А. и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением Пилькевича Р.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Пушкарев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-. Истец с данной суммой не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА2-, с учетом износа – -СУММА3-, величина утраты товарной стоимости автомобиля – -СУММА4-.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА5- в счет невыплаченной части страхового возмещения и -СУММА6- по полису ДОСАГО, всего -СУММА7-, а также взыскать судебные расходы. Требований к Пушкареву К.А. не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Пушкарев К.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением Пушкарева К.А. и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением Пилькевича Р.Ю.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пушкарев К.А. нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 9).

В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где также установлено, что Пушкарев К.А. нарушил п. 9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа -СУММА8- (л.д. 7).

Данное постановление Пушкаревым К.А. не оспорено, следовательно, по мнению суда, свою вину в ДТП он не оспаривает.

Гражданская ответственность Пушкарева К.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, он также застраховал дополнительно свою гражданскую ответственностью, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Лимит ответственности по договору –-СУММА9- (л.д. 56).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключения специалиста № и № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА3-, без учета износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости -СУММА4-.

За данные заключения истец заплатил -СУММА10- и -СУММА11-. Всего -СУММА12-.

Однако, автомобиль истцом был отремонтирован.

Согласно представленным суду документам, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА13-, из которых стоимость ремонтных работ составила -СУММА14-, стоимость запасных частей -СУММА15-.

Судом по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА16-, без учета износа -СУММА17-. Сумма утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА18-.

Определением Свердловского ройного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Пилькевич Р.Ю. от иска к Пушкареву К.А. о возмещении ущерба, в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о выплате Пушкаревым К.А. истцу -СУММА19- (л.д. 109).

В настоящее время истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме -СУММА7-, включая утрату товарной стоимости, -СУММА12- услуги эксперта, -СУММА20- расходы на представителя, -СУММА21- – расходы по госпошлине, -СУММА22- – расходы по составлению доверенности (л.д. 82).

Указанные расчеты сделаны согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 20-22).

Суд считает, что для определения суммы ущерба необходимо взять за основу заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку согласно данного заключения сумма ущерба составила -СУММА2-, а согласно представленным истцом документам автомобиль был отремонтирован им на общую сумму -СУММА13-. Таким образом, заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- более соответствует понесенным истцом затратам по восстановлению автомобиля.

Таким образом, суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА1-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу разницы суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, как указано выше, Пушкарев К.А. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность -СУММА9-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА5- по полису ОСАГО (-СУММА23- – -СУММА1-), а также -СУММА6- по полису ДОСАГО ( -СУММА3- --СУММА1- + -СУММА4-= -СУММА7- – -СУММА5-)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА7- (-СУММА5- + -СУММА6-), включая -СУММА4- в счет утраты товарной стоимости.

Ответчиком данная сумма не оспорена.

За заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцом было уплачено -СУММА12-.

Данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска.

С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА12- пропорционально взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы - -СУММА7- - -СУММА24- ( -СУММА12- х -%- - процент удовлетворенных исковых требований).

При этом, суд учитывает, что по мировому соглашению в пользу истца с Пушкарева К.А. взыскано -СУММА19-

Следовательно, расходы с ответчиков взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА20-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных процессах и т.п.) и считает данную сумму разумным пределом.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать -СУММА25-.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме -СУММА22-, с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать -СУММА26-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА27-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пилькевич Р. Ю. -СУММА7- в счет страхового возмещения, -СУММА24- в счет расходов по оценке, -СУММА25- в счет расходов на представителя, -СУММА26- – расходы по оформлению доверенности и -СУММА27- в счет расходов по государственной пошлине.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья В.Л. Чебыкин