Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-423/2010 от 31.08.2010

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-423/10-12

судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года г. Петрозаводск

         Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой А.С. на решение от 25.06.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску Поляковой А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Лукину И.В., Живых Д.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и  л:

Полякова А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РК об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что 03 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району С. в квартире ........ дома ........ по ........ было арестовано принадлежащее ей на праве собственности имущество: телевизор «САНИО», приобретенный 24.08.2005 г., и DVD «САМСУНГ», приобретенный 18.03.2007 г. Стороной в каком-либо судебном споре она(истица) не является, исполнительный лист в отношении неё выдавался. По данному факту она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, которая была проинформирована о том, что она не имеет никакого отношения к исполнительному производству №. Также приставу было сообщено о том, что арестованное имущество принадлежит ей, о чем были представлены, подтверждающие право собственности, документы. Однако ответа на заявление не поступило.

Определением от 26.03.10г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукин И.В. и Живых Д.А., а определением от 5.03.2010г в качестве третьего лица был привлечен Межрайонный отдел Службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району РК.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Лукин И.В. исковые требования признал, пояснил, что является должником по исполнительному листу на сумму 100000 руб., также пояснил, что присутствовал при описи имущества, что арестованное имущество принадлежит сестре его жены Поляковой А.С.

Ответчик Живых Д.А., представитель УФССП по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 25.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением мирового судьи не согласна истица.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Полякова А.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что телевизор «САНИО» и DVD-проигрыватель «САМСУНГ» общей стоимостью 2000 руб. принадлежат ей. Данное имущество в сентябре 2009 г. она передала во временное пользование Лукину И.В. Допрошенный по делу свидетель В. подтвердил факт приобретения вышеуказанного имущества в период их совместного проживания и представил документы на телевизор и DVD-проигрыватель. Судом были подвергнуты сомнению показания допрошенных лиц, которые являются близкими знакомыми Лукина И.В. Заинтересованность допрошенных лиц ничем объективно не подтверждается, к тому же никто из сторон по этому поводу не высказывался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.

   Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП РФ по РК 17.08.2009 г. было возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника Лукина И.В. о взыскании с него в пользу Живых Д.А. денежной суммы в размере 100000 руб. В рамках данного исполнительного производства 03.02.2010 г. произведен арест имущества, находящегося в квартире ........ по ........, по месту проживания Лукина И.В. 

В акте описи имущества от 03.02.2010 г. указан телевизор Sanyo, б/у, серого цвета, №, 2005 года выпуска, стоимостью 200 руб., DVD-проигрыватель Samsung серого цвета, б/у, модель К-105 № с пультом дистанционного управления, стоимостью 300 руб.

Полякова А.С. заявила требования об освобождении данного имущества от ареста, представив в материалы дела товарный чек от 24.08.2005 г. на сумму 5990 руб. 20 коп. на телевизор Sanyo CE21KF8= и товарный чек от 18.03.2007 г. на DVD+караоке Samsung DVD-K105 на сумму 3411 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и так возражений против иска.

Истицей не представлено доказательств того, что на момент приобретения телевизора и DVD  она состояла в зарегистрированном браке с Варламовым В.С.- свидетелем по делу.

Из показаний Варламова В.С. усматривается, что с 2003 по 2009 год он проживал с Поляковой А.С. без регистрации брака. В этот период он работал оперуполномоченным сотрудником милиции. Телевизор был куплен в кредит, который был оформлен на сестру Поляковой А.С. Платили по кредиту по 500-600 руб. ежемесячно. DVD был приобретен на его деньги. В 2009 г. он уехал в г.Беломорск, телевизор и DVD оставил у Поляковой А.С.

Из объяснений Поляковой А.С. в заседании суда 1 инстанции усматривается, что на момент приобретения телевизора она не имела заработка, являлась студенткой, учебу оплачивали родители. Телевизор был приобретен в кредит, кредит оформлен на сестру.

Поскольку телевизор и DVD приобретались на денежные средства В., который не состоял в браке с Поляковой А.С, приобретенное имущество являлось собственностью В.

Поляковой А.С. не представлено доказательств того, что данное имущество передавалось ей в собственность В., а В. с заявлением в суд не обращался.

Сделанный мировым судьей вывод о том, что истица не доказала принадлежность ей вышеуказанного имущества является правильным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить описку допущенную в решении мирового судьи, в частности в описательной, мотивировочной и резолютивной частях указано на то, что Межрайонный отдел Службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району РК является ответчиком, однако Межрайонный отдел является 3-им лицом, ответчиком по делу являлось Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л  :

           Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 25.06.2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой А.С. без удовлетворения.

            Исправить описку в решении мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 25.06.2010 г, указав в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения вместо слов «… Межрайонный отдел Службы судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району РК…» слова «…Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия».

  Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова