Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-417/2017;) ~ М-409/2017 от 07.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года     с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Лады Владимировны,

при секретаре Таекиной С.В.,

участием:

представителя истца и.о. старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району Н, действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к,

представителя ответчика ПО «К» В, действующей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району УФССП России по <адрес> Т к К» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Т обратилась в суд с исковыми требованиями к ПО «К» об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Туруханскому району находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПО «К», на основании исполнительных документов: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туруханским районным судом о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Г; исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>; постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Красноярское региональное отделение ФСС филиал № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Красноярское региональное отделение ФСС филиал № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Красноярское региональное отделение ФСС филиал № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках сводного исполнительного производства должнику ПО «К» было предоставлено право добровольно погасить задолженность перед взыскателями, однако должник в установленный срок мер по погашению задолженности не принял. В ходе принудительного исполнения указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество ПО «К» на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, было также установлено что у должника ПО «К» имеется на праве собственности: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, на которое был наложен арест судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание расположено на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, ? доли которого принадлежит должнику ПО «К» на праве собственности. Наличия иного имущества (движимого и недвижимого), а также денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме, судебным приставом-исполнителем установлено не было. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу совместно с земельным участком, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ПО «К» в 1/2 доли.

В судебном заседании и.о. старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району Н исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ПО «К» в 1/2 доли.

Представитель ответчика председатель правления ПО «К» В в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что стоимость нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, превышает размер задолженности ПО «К», в связи с чем требования несоразмерны.

Представитель ответчика адвокат М в судебное заседание не явилась. Извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица и их представители: Г, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представитель Г направил в суд отзыв в котором, просил удовлетворить исковые требования судебного пристава исполнителя, поскольку это позволить взыскать ПО «К» имеющуюся задолженность.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167.

Выслушав истца, законного представителя ответчика, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В п. п. 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения требований действующего законодательства при обращении взыскания на земельные участки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере <данные изъяты> рублей с должника - ПО «К» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС № по <адрес>, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя (л.д.33, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к производству судебного пристава –исполнителя ОСП по Туруханскому району и ему присвоен новый регистрационный №-ИП (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере <данные изъяты> рублей с должника - ПО «К» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю(л.д.28-29,31-32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к производству судебного пристава –исполнителя ОСП по Туруханскому району и ему присвоен новый регистрационный №-ИП (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №н о взыскании страховых взносов и пеней в размере 22,18 с должника ПО «Кооператор» в пользу взыскателя Филиала № ГУ-Красноярское региональное отделение ФСС РФ (Центральный) (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов и пеней в размере <данные изъяты> рублей с должника ПО «К» в пользу взыскателя Филиала № ГУ-Красноярское региональное отделение ФСС РФ (Центральный) (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с должника ПО «К» в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании задолженности и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ПО «К» в пользу взыскателя ПАО Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 44-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с должника ПО «К» в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, (л.д. 49 -52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа– акта Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере <данные изъяты> рублей с должника - ПО «К» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> руб. с должника ПО «К» в пользу взыскателя Государственного учреждения Красноярское региональное отделение ФСС РФ (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ПО «К» в пользу взыскателя Г (л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД, поскольку они возбуждены в отношении одного должника –ПО «К» (л.д.88-91).

Как следует из сводок по исполнительным производствам ОСП по Туруханскому району в отношении должника ПО «К», у последнего имеется открытый в ПАО Сбербанк, Красноярское отделение счет на котором имеется денежные средства в размере <данные изъяты>. Сведений об открытии счетов ПО «Кооператор» в других банках не имеется. Кроме того, согласно ответа из Росреестра за ПО «К» зарегистрировано на праве собственности земельный участок и нежилое помещение расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №(земельный участок) и № (помещение). Иного движимого или недвижимого имущества на праве собственности за ПО «К» не установлено (л.д.7-23).

Согласно сводного исполнительного производства №№-СД, в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ПО «К»: витрина холодильная «<данные изъяты>»; печь хлебопекарная электрическая; тестомесительная машина; дежа; просеиватель муки; холодильная камера, на общую сумму <данные изъяты> рублей (сводное исполнительное производство).

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: витрины холодильной «<данные изъяты>»; печи хлебопекарной электрической; тестомесительной машины; дежи; просеивателя муки; холодильной камеры. Стоимость данного арестованного имущества согласно оценки составила <данные изъяты> рублей (сводное исполнительное производство).

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю Т наложен арест на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП (л.д.67-73).

Согласно выписи из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ПО « К». Кадастровая стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.74-77).

Как следует из выписи из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве долевой собственности принадлежит по ? доли ОАО « С»№ и ПО « К». Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.78-82)

Анализируя представленные доказательства и учитывая то, что в судебном заседании установлено наличие у ПО «К» задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в размере <данные изъяты> руб., а также отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме нежилого помещения и земельного участка, достаточного для исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ПО «К» о несоразмерности требований, суд находит необоснованными, поскольку обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем помещение, стоимость которых превышает имеющийся у ПО «К» долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ПО «К» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району УФССП России по Красноярскому краю к ПО «К» об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ПО «К» на праве собственности в размере ? доли земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПО «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.В. Житникова