Решение по делу № 2-4053/2014 ~ М-3981/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-4053 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Попой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк к Деминой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральский банк обратилось в суд с исковыми требованиями к Деминой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 06.06.2011г. Деминой М.Г. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 19,15 % годовых.

Банком обязательства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просят взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральский банк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Демина М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено личной подписью ответчицы в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции; о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила ходатайство, в котором просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, рассчитать размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения иска, т.е. из расчета 8, 25% годовых.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 06.06.2011г. года ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральский банк и Демина М.Г. заключили кредитный договор № (л.д. 6-8), в соответствии условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,15 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на банковский вклад заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 06.06.2011г. (л.д. 16). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Как следует из п.п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей № 1 (приложение № 1 к кредитному договору) погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется равными платежами в размере <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 13-13-оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Демина М.Г. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком составила <данные изъяты> копейки, из которых основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> копеек.

Задолженность ответчицей не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчицы о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств, последней не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из выше изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчице в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Западно-Уральский банк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк к Деминой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Деминой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: