Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2016 (2-4578/2015;) ~ М-3267/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-934/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просит взыскать <данные изъяты> рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей процентов на сумму займа, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 18).

В обоснование иска указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать сумму долга ежемесячно, однако свои обязательства не исполняет, добровольно возвращать денежные средства отказывается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по расписке взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей под 25 % годовых и обязался вернуть сумму займа с процентами, а именно <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из объяснений истца следует, что ответчик также обязался выплачивать сумму займа ежемесячно, однако данное обязательство не исполняет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований о досрочном возврате суммы займа истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо основного текста после даты написания расписки и подписи должника содержится рукописная запись «Отдавать буду помесячно» (л.д. 7).

Однако указанная запись подписью ФИО3 не удостоверена, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что она выполнена именно ФИО3.

Помимо этого, данная запись не содержит в себе размер суммы, которую необходимо было выплачивать ежемесячно.

По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ только факт подписания расписки свидетельствует о подтверждении содержащихся в ней условий.

Таким образом, внесение в расписку условия о возврате суммы долга помесячно неизвестно чьей рукой, в месте, не предназначенном для внесения дополнительных записей, после окончания основного текста расписки, не удостоверенное подписью заемщика, не является достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об ежемесячной выплате процентов и возврате суммы основного долга.

Срок возврата основной суммы займа и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок еще не наступил.

При таких обстоятельствах оснований признавать ответчика нарушившим свои обязательства по возврату суммы долга в общем размере <данные изъяты> рублей на основании вышеназванной расписки не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в принудительном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов на сумму займа, а всего <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 08 июня 2016 года.

Председательствующий: