Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2012 (2-4793/2011;) ~ М-4929/2011 от 16.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/12 по иску Мешковой О. В. к Шинкареву А. М., Администрации сельского поселения <...>, Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица Мешкова О.В. обратилась в суд с иском к Шинкареву А. М., Администрации сельского поселения <...>, Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов. (л.д.7-10, л.д.116-121) В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. В <дата> она узнала, что земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен Главой с/п <...> Шинкареву в собственность. С получением выписки из ЕГРП о правах на земельный участок данные не подтвердились. Шинкарев составил межевой план, не подписал акт согласования границ с собственником смежных участков. При этом указала, что указанный акт она бы не подписала, так как предоставление главой с/п <...> земельного участка в собственность нарушают её права. Земельный участок является разворотной площадкой тупиковой дороги. В результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Шинкареву А.М. оставленный проезд к её воротам составляет шесть метров. Указанный размер меньше семиметровых габаритов красных линий нормативного проезда, что затрудняет проезд пожарной технике и грузового транспорта, а также создают невозможность проезда и прохода к её земельному участку. Нарушаются нормы пожарной безопасности, так как постройки Шинкарева близко расположены к забору. В приложении к свидетельству указано, что «на земельном участке запрещено строительство зданий, хозяйственных построек и сооружений», но Шинкарев собирается там построить гараж. <дата> обращение к Главе с/п <...> об изменении границ спорного участка результатов не принесли, как и претензия, направленная Шинкареву <дата>

В настоящем судебном заседании явившиеся истица Мешкова О.В. и её представитель – адвокат Шипунова Е.А., действующая на основании ордера (л.д.12) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик- Шинкарев А.М. и его представитель – адвокат Толчеев Д.Н., действующий на основании ордера (л.д.102) явились и пояснили, что не согласны с иском, так как земельный участок с кадастровым номером <номер> оформлен им на законных основаниях и принадлежит ему на праве собственности. Земельным участком владеет с <дата>. В <дата> был осуществлен перенос ранее выделенного земельного участка. Оформлением занимались специалисты кадастровой палаты. При этом никаких прав истицы не нарушено. Минимальная ширина проезда шесть метров обеспечивает проезд пожарной техники к участкам. В плане <адрес> никакой разворотной площадки в указанном месте не предусмотрено.Тем более, что подъезд к участкам может осуществляться с другой стороны. Хозяйственные постройки были возведены значительно раньше, чем истица осуществила прирезку земли к своему земельному участку. (л.д.62-63) Просили в иске отказать. Согласны с проведенной по делу экспертизой.

Ответчик – Администрация <...> сельского поселения, представители Январева С.В. и Гонтарь И.Н.. явились и указали, что они не согласны с предъявленными исковыми требованиями в части, касающейся признания недействительным акта Главы с/п <...> о предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с тем, что такого акта не существует. Земельный участок существовал с <дата>. Кадастровый номер он получил в связи с проведением межевания согласно действующему на данный момент законодательству. Вопрос согласования с истицей потерял свою принципиальность в связи с тем, что участок истицы на данный момент был поставлен на кадастровый учет, и границы её участка были определены. В части касающейся хозпостроек, принадлежащих Шинкареву А.М., данные постройки были возведены согласно разрешению на строительство <номер> от <дата>, выданному Администрацией Раменского муниципального района и приняты в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию <номер> от <дата> На момент выдачи разрешений, земельный участок, на котором расположены строения, не имел общей границы с участком истицы в месте расположения объектов, а граничил с землями администрации. Какие-либо права истицы на тот момент нарушены не были. По вопросу ограничений по строительству указанных в постановлении главы администрации <...> с/о <номер> от <дата> указали, что ограничения были наложены на присоединяемый участок площадью <...> кв.м., так как его площадь менее минимально возможной. В связи с тем, что участок <номер> площадью <...>.м. и <...>.м. составляет единый земельный участок площадью <...>.м., на который выдано свидетельство о праве собственности, считают, что ограничения по строительству на присоединяемый участок должны быть сняты. По вопросу о невозможности проезда/прохода к земельному участку истицы полагают, что по факту замеров, произведенных экспертом ФИО2, смежество участка с землями администрации обуславливает возможность прохода или проезда на участок истицы с земель общего пользования, принадлежащих администрации. Ширина проездов не противоречит требованиям СП с противоположной стороны. По поводу разворотной площадки считают, что возможно уточнение и изменение границ по предложенному экспертом варианту. (л.д.266)

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района Московской области, представитель Селекзянов П.Е., действующий на основании доверенности явился и указал, что права истицы не нарушены. Экспертом было выявлено наложение границ земельного участка Шинкарева только с землями администрации, но данный вопрос к существу рассматриваемого спора не относится, так как это право администрации, которая она оставляет за собой. Просит в иске отказать по всем пунктам заявленных требований.

Третье лицо - ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, представитель не явился, извещен. Ранее представлено мнение, в котором указывают, что в исковых требованиях о признании недействительным постановку земельного участка с кадастровым номером <номер> на учет отказать, так как по представленным для кадастрового учета документам согласование границ этого земельного участка было выполнено с соблюдением требований законодательства. В остальной части заявленных требований оставляют решение вопроса на усмотрение суда. Просят рассматривать в отсутствие своего представителя. (л.д.67)

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен. Ранее представлено мнение, в котором указывают, что истец избрал неверный способ защиты своего права и удовлетворение требования о признании недействительной регистрации права не повлечет прекращение права правообладателя или изменения каких-либо сведений в ЕГРП. Надлежащим способом защиты права на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области от <дата> <номер>. В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации указанный документ может быть основанием для государственной регистрации права. Таким образом, государственная регистрация права проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию права. Поэтому указанные требования неисполнимы и прямо противоречат действующему законодательству. Управление просит отказать в удовлетворении требований, о признании недействительной регистрацию права собственности. Иные требования не затрагивают деятельность Управления, решение по ним оставляют на усмотрение суда и просят слушать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.114)

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Мешкова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.36)

Ранее, правопредшественнику истца по делу – ФИО1 согласно выписке из похозяйственной книги принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.176)

Ответчик Шинкарев А.М. в настоящее время является собственником земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением <номер> от <дата>(л.д.89)

Участок площадью <...>.м. образован был из имеющегося в собственности Шинкарева А.М. земельного участка площадью <...>.м. и дозакрепленного и переданного в собственность земельного участка площадью <...>.м.(л.д.89) Этим же постановлением Шинкареву А.М. был передан в собственность земельный участок площадью <...>.м.(л.д.89)

Истица обратились с требованием о признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, при этом имея ввиду постановление о дозакреплении и передаче в собственность выкупленных земельных участков <номер> от <дата>

Суд, разрешая заявленное требование, исходит из положений ст. 13 ГК РФ.

Так, согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основаниями для признания недействительным указанного постановления истица считает нарушение её прав и интересов, а именно: не подписание ответчиком с ней акта согласования границ при составлении межевого плана своего земельного участка, невозможность проезда и прохода к её земельному участку, нарушение норм пожарной безопасности имеющимися хозпостройками.

Истица указывает, что в результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Шинкареву А.М. оставленный проезд к её воротам составляет шесть метров, что меньше семиметровых габаритов красных линий нормативного проезда, и это затрудняет проезд пожарной технике и грузового транспорта, а также создают невозможность проезда и прохода к её земельному участку.

Для установления указанного истицей обстоятельства судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Суду представлено заключение эксперта, которое составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы, экспертом ФИО2 было установлено, что «…после постановки участка ответчика <номер> на кадастровый учет в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер> (взамен ранее существующего кадастрового номера <номер>) с изменением местоположения участка, размеров и конфигурации границ и площади, минимальная ширина проезда на участок <номер> (истца), обусловленная фактической границей участка <номер> (соответствующей кадастровой границе) стала составлять 5.07 м (рис.3, рис.4 приложения к заключению эксперта). Данная ширина располагается на повороте проезда. Минимальная величина радиуса закругления проезда местного значения должна составлять 5.0м, следовательно, въезд автотранспорта на участок истца со стороны существующего проезда в настоящее время возможен, что видно из рис.3, рис.4 приложения к экспертизе.

Однако границы кадастрового плана участка <номер> с кадастровым номером <номер> исключили возможность разворота автомобилей при подъезде к участку истицы со стороны существующего проезда.

В настоящее время участок истицы <номер> граничит с землями администрации как со стороны спорного проезда (северо-западная граница), так и с противоположней стороны -со стороны реки (юго-восточная граница), что обуславливает возможность подъезда автотранспорта к участку Мешковой О.В. и соответствует требованиям п.4.2.3.СП 30-102-99 (рис.1 приложения к экспертному заключению). При этом, прилегающие к участку <номер> со стороны реки (с юго-востока) земли администрации обеспечивают ширину проезда, необходимую для пожарной техники, равную 6.0м и площадку для разворота пожарных машин.

Следовательно, размещением участков истца и ответчика на местности в границах их кадастровых планов с кадастровыми номерами <номер> (истца) и <номер> (ответчика) нормы пожарной безопасности не нарушены.»

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица имеет возможность проходить и подъезжать к своему участку с двух сторон, при этом пожарная и грузовая техника имеет возможность проезда к дому истицы, поэтому права истицы ничем не нарушаются.

Еще одним основанием для признания постановления <номер> от <дата> недействительным истица указывает на имеющиеся на участке ответчика хозяйственные постройки, которые в нарушение действующих норм и правил близко расположены к забору, а также они расположены в охранной зоне газопровода.

Экспертом установлено, что «…В постановлении о дозакреплении и передаче в собственность выкупленных земельных участков <номер> от <дата> определены ограничения в использовании земельных участков <...> кв.м. и <...> кв.м., которые заключались в следующем: запрещено строительство зданий, хозяйственных построек и других сооружений; участок земли а-б-в-г площадью <...> кв.м.- охранная зона газопровода, на которой запрещено строительство зданий, сооружений, складирование материалов, посадка деревьев и кустарников (л.д.89). Это же отражено в плане-приложении к свидетельству на право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., выданному на основании Постановлений Главы Администрации <...> сельского округа <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Кадастровый номер участка – <номер>.(л.д.83) План изготовлен <дата> по материалам обмера.

В плане-приложении к свидетельству на право собственности на землю, выданному на основании Постановлений Главы Администрации <...> сельского округа <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> кадастровый номер участка – <номер>, площадь участка в границах плана-приложения составляет <...> кв.м.

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что участок земли а-б-в-г площадью <...> кв.м.- охранная зона газопровода, на которой запрещено строительство зданий, сооружений, складирование материалов, посадка деревьев и кустарников, не имеет отношения к хозяйственным постройкам, которые истица просит перенести, так как находятся в другом месте, как видно из плана на л.д.89 оборот.

На плане точками 6-7-8-9 обозначена запрещенная для строительства зданий, хозяйственных построек и других сооружений зона.

В запрещенной для строительства зоне, обозначенной на рис.2 точками т.т. 6-7-8-9-6, Шинкарев А.М. построил хозблок лит.Г1, навес лит.Г2, навес лит.Г3, навес лит.Г4, сарай лит.Г5, беседку лит.Г6, душ лит.Г7.

Из них навес лит.Г3 размером в плане 5.15м х 2.50м, навес лит.Г4 размером в плане 2.37м х 1.95м, сарай лит.Г5 размером 4.08м х 2.04м и душ лит.Г7 расположены вдоль границы с участком <номер>, принадлежащем на праве собственности Мешковой О.В.»

Экспертом сделан вывод о необходимости демонтажа хозпостроек.

При этом, суд обращает внимание на то, что истица в своем требовании просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав Шинкарева А.М. перенести не менее, чем на три метра хозяйственные постройки.

Требований о демонтаже хозпостроек истицей заявлено не было.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, суд не может выйти за рамки предъявленных истицей требований.

При этом суд принимает во внимание и то, что эксперт в заключении указывает, что участок истицы в зоне расположения спорных построек не застроен, в связи с чем нарушений требований СНиП в части противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках, не имеется. В связи с небольшой высотой строений, расположенных вдоль границы с участком истицы, угроза жизни и здоровью Мешковой О.В., связанной с попаданием осадков с крыш лит.лит. Г3, Г4, Г5, расположенных на участке ответчика, отсутствует.

В судебном заседании также было установлено, что спорные хозпостройки были возведены согласно разрешению на строительство <номер> от <дата>, выданному Администрацией Раменского муниципального района и приняты в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию <номер> от <дата> (л.д.)

Еще одним основанием для признания недействительным постановления <номер> от <дата> истица указывает на нарушение её прав и интересов тем, что с ней не подписан акт согласования границ при межевании участка ответчика.

В данном случае, статьей 39 п.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет не требовалось соблюдение процедуры согласования границ этого участка в силу п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку земельный участок истицы, имеющий смежную границу с участком ответчика, уже были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика уточнялось местоположение спорной границы, не имеется.

Также, при проведении экспертизы посредством графического анализа экспертом ФИО2 «..была выявлена ошибка, допущенная при межевании участка <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, измененным на <номер>, при определении размеров границ, координат характерных точек границ и площади участка, но это затрагивает только интересы администрации Раменского муниципального района, а не истицы.

Проведенным анализом установлено, что фактические границы участков истца и ответчика в зоне их смежеств соответствуют (в рамках допустимых ошибок измерений) сведениям, содержащимся в ГКН об этих участках.

Участок, выделенный ответчику <номер> в размере <...>.м. в настоящее время составляет <...>.м.

Данные о границах участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, содержащиеся в сведениях ГКН, соответствуют данным ГКН о границах участка истца с кадастровым номером <номер>. Это означает, что фактические и кадастровые границы участков с кадастровыми номерами <номер> (истца), <номер> (ответчика), <номер> (ответчика) не имеют пересечения ни на местности, ни в кадастре.»

Следовательно, ссылка истицы на нарушение её прав и интересов тем, что ответчиком не согласована с ней смежная граница, не состоятельны.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств тому, что вынесенное постановление <номер> от <дата> является недействительным.

Ввиду того, что вынесенное постановление является законным, не нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы истицы, нет оснований для признания его недействительным, в связи чем не подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, а также в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, по изложенным выше основаниям.

Нет оснований и в удовлетворении требований истицы о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, так как постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика выполнена без нарушений действующего законодательства, что усматривается из представленных материалов дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, понесенные судебные расходы истицы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 196 ГПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мешковой О. В. к Шинкареву А. М., Администрации сельского поселения <...>, Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья