Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33430/2018 от 23.10.2018

Судья Трушкин Ю.А.                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Шилиной Е.М. и Филинкова Н.И.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Барраева С. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Барраеву С.С. о взыскании суммы задолженности по банковской карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте в размере 73.131,89 руб., из которых 59 630 руб. - сумма основного долга, 10 516,42 руб. - просроченные проценты, 2 985,47 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и уплату процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 393,96 руб.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Банком и Бараевым С.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Барраевым С.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как указывал истец, в адрес Барраева С.С. направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Барраев С.С. в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка удовлетворён: с Барраева С.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Московского банка в счёт задолженности по банковской карте <данные изъяты> взыскано 73.131 рубль 89 копеек из которых 59 630 руб. - сумма основного долга, 10 516,42 руб. - просроченные проценты, 2 985,47 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и уплату процентов; с Барраева С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 2 393 рубля 96 копеек.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» с Бараевым С.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен на основании публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Барраев С.С. обращался в Ступинский городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> и решением суда от <данные изъяты> требования истца были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено и принято новое решение об отказе Барраеву С.С. в удовлетворении предъявленного им иска. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств исполнения Барраевым С.С. обязательств по кредитному договору не представлено.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком и в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

В соответствии с представленным Банком расчетом у ответчика имеется задолженность по банковской карте по состоянию на <данные изъяты> требуемом истцом ко взысканию размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой Банком ко взысканию неустойке судом не установлено.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барраев С.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

     Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку местом постоянной регистрации Барраева С.С. являлся и является <данные изъяты>А, что подтверждается сообщением заместителем начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> (л.д. 60), а также выпиской из домовой книги по указанному жилому помещению (л.д. 61). Регистрация Барраева С.С. по месту пребывания в районном поселении <данные изъяты> имела место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 37), что свидетельствует о том, что данное место пребывания не является местом постоянного проживания ответчика вне территории, относящейся к юрисдикции Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

Довод Барраева С.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается уведомлением о вручении ему повестки <данные изъяты> с копией искового заявления (л.д. 45) и, таким образом, он надлежаще был извещен о наличии спора в суде.

Кроме того, направленное в его адрес почтовое отправление с вложением повестки с извещением о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд за истечением срока его хранения. При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 165.1 ГК РФ ответчик Барраев С.С. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и невручение ему повестки явилось связано с обстоятельствами, зависящими от Барраева С.С.

    Довод о том, что имеется судебное постановление по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами ничем не подтвержден. Более того, Барраев С.С., приводя данный довод, ссылается на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленное по делу по его иску к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, т.е. по спору об ином предмете и по иным основаниям.

     Иные доводы апелляционной жалобы Барраева С.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и относящиеся не к существу принятого по настоящему делу решению, а к изложению обстоятельств, по которым Барраев С.С. не согласен с принятым судом апелляционной инстанции <данные изъяты> новым решением по делу по его иску к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, которым иск Барраева С.С. оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барраева С. С. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                            Судьи