Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2011 ~ М-1845/2011 от 28.04.2011

дело № 2-2502/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2011 года

г. Пушкино                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

при секретаре                                   Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук В.И. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Бабийчук В.И. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что в 2006 году она вступила в потребительский кооператив «Общее дело» с целью приобретения квартиры с помощью кооператива. Между истцом и кооперативом был заключен членский договор, к которому он присоединился. В период с 2006 года по 21 марта 2011 год являлась членом кооператива, вносила паевые платежи. Истица обратилась с заявлением в ПиК «Общее дело» о проведении взаимной сверки платежей и получила ответ, в котором было указано, что бывший председатель кооператива Пищиков Н.В. осужден по ст. ст. 159 и 174 ч. 1 УК РФ за хищение членских взносов членов кооператива, так же ей было разъяснено, что она имеет право взыскать уплаченные взносы с Пищикова Н.В. в судебном порядке. Денежная сумма в размере <данные изъяты> которая была перечислена кооперативом платежным поручением из паевого фонда кооператива, из накопленных истицей паевых средств, в качестве дополнительного членского взноса, предназначенная для нее, в счет оплаты членских взносов, оказалась неучтенной в оплате её членских взносов. Указанная сумма её накоплений паевых взносов, была изъята у нее ответчиком, как выяснилось, позже, во время совершения преступлений Пищиковым Н.В. В 2006 – 2007 году председателем кооператива и его учредителем был Пищиков Н.В. В 2010 году по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года дело № 1-9\2010, Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. осуждены за мошенничество, хищение денежных средств путем обмана по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 174 ч. 1 УК РФ. В процессе по уголовному делу истица не участвовала, поскольку поздно узнала о судебном процессе. И поэтому не смогла предъявить соответствующие требования в уголовном процессе.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный вред на сумму <данные изъяты>, причиненный ей совершенными ответчиками преступлениями, также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из продолжительности дела, затраты по оформлению доверенности <данные изъяты> и стоимость расходных материалов <данные изъяты>

Представитель ответчика Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УВСИН по Псковской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по доверенности адвокат Каратаев Е.Э. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в отношении ответчиков, в том числе и в отношении его доверителя Пищиков Н.В., действительно состоялся приговор Мещанского районного суда г. Москвы, которым Пищиков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 174 ч. 1 УК РФ. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлены мошеннические действия ответчиков, направленные на хищение денежных средств путем обмана. Потерпевшими и гражданскими истцами были признаны 300 человек. При этом, членов кооператива ПиК «Общее дело» насчитывается 2 000 человек. В отношении истицы не было вынесено приговоров, она не признавалась в судебном порядке потерпевшей, в связи с чем, вина ответчиков в причинении истице вреда, в результате совершения преступления, никем не установлена. Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Привлеченные по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчики Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УВСИН по <адрес> и ФБУ ИК Общего режима ЯМ-401/<адрес> по приговору Мещанского районного суда <адрес>. О слушании дела судом извещались (л.д. 56-58, 61-62).

Третье лицо представитель Пик «Общее дело в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Бабийчук В.И. была принята в члены потребительского кооператива ПиК «Общее дело» с условием приобретения двухкомнатной квартиры в <адрес> (л.д.10-25).

Истцом были уплачены вступительные членские взносы и паевые взносы на общую сумму 676 910 рублей 53 копейки (л.д. 30-33).

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ответчиков усматривается, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 34-46).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года установлено, что за период времени с 19.11.2004 года по 24.12.2007 года Пищиковым Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. и Копейкиным В.В. с расчетных счетов ПиК «Общее дело» было похищено <данные изъяты>, поступивших на расчетные счета кооператива в качестве паевых, вступительных и членских взносов, в том числе и по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При этом, указанный выше приговор суда, не содержит сведений о том, что истец Бабийчук В.И. признана по делу потерпевшим, однако это обстоятельство не может быть основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом установлено, что в отношении истца ответчиками было совершено преступление с целью хищения денежных средств.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платёжные документы, исследованные судом ранее, и расчет взыскиваемой суммы (л.д. 8-9).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

Вместе с тем, факт причинения вреда ответчиками, должен доказать истец.

Суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о том что, поскольку реквизиты платёжного документа соответствуют реквизитам платежных поручений, оплаченных истцом, в качестве вступительных членских взносов и паевых взносов, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред на указанную сумму – 429 000 рублей 53 копейки.

При этом, Бабийчук В.И., в данном случае не приведено бесспорных и достоверных доказательств, причинения истцу действиями ответчиков имущественного вреда в большем объеме.

В основу подтверждения факта причинения истцу вреда ответчиками на сумму <данные изъяты>, не могут быть положены предположения истицы, что денежные средства, оплаченные им в качестве паевых и иных взносов в ПиК «Общее дело», входят в установленную приговором Мещанского суда г. Москвы сумму <данные изъяты>, похищенную ответчиками у других членов кооператива, признанных судом потерпевшими.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков сумм имущественного время подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истцом составлен расчет взыскиваемых процентов за пользования чужими денежными средствами. Из представленного расчета следует, что сумма процентов составляет 214 027 рубля 98 копеек.

Однако, данная сумма не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются производными от основного требования о возмещении ущерба, соответственно должны взыскиваться пропорционально сумме основного взыскания.

    Поскольку ответчиками возражений по сумам процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований.

    Соответственно, согласно расчету истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 214 027 рубля 98 копеек.

     При этом суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей проценты за пользование денежными средствами.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Истец не представила доказательств того, что по вине ответчиков ей был причинен вред здоровью. При возникновении данных правоотношений, компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства от цены иска в размере <данные изъяты>, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года от имени истца на ФИО2 (л.д. 55).

Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях в интересах истца.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств материальных затрат, связанных с ведением гражданского дела, либо доказательств передачи денежных средств ФИО2 в качестве оплаты юридических услуг.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на общую сумму (<данные изъяты>

    На основании ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабийчук В.И. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой Самаркиной И.С. в пользу Бабийчук В.И. имущественный вред в сумме 429 000 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами 20 000 рублей, а всего 449 000 рублей 53 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой Самаркиной И.С. государственную пошлину в доход государства в размере 7 490 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                             Судья: