Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2011 ~ М-321/2011 от 02.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова С.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, Дудкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновалов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит установить вину Дудкина В.Н. о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, взыскать с Российского союза автостраховщиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 53486 руб. 51 копеек.

В судебном заседании представитель истца Киор Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 29), исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП между автомобилем Вольво ХС 70, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак № принадлежащим <...> Варданян Л.В., под управлением водителя Дудкина В.Н.. В результате ДТП автомобилю Вольво ХС 70, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь, пластмассовые накладки на крыло, порог около задней арки колеса. Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, согласно оценки, произведенной ООО «Средняя волга-98» составила 50893 руб.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «РАСО», которое с ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем возместить материальный ущерб с ОАО «РАСО» не представляется возможным. С требованием о компенсационной выплате истец обратился в Российский союз автостраховщиков. Однако в выплате истцу было отказано с указанием на то обстоятельство, что ДТП произошло после признания ОАО «РАСО» банкротом, а также не установлена вина Дудкина В.Н. в совершении ДТП. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что в данном случае компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков, учитывая, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть взыскана со страховщика вследствие применения к нему процедуры банкротства. Просит также учесть, что указанное ДТП произошло по вине водителя Дудкина В.Н., который, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге. Просит взыскать с РСА материальный ущерб в сумме 50893 руб., а также расходы по проведению медицинского освидетельствования в сумме 470 рублей, почтовые услуги в сумме 123 руб. 51 коп., стоимость оценки транспортного средства в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность об уважительности причин не явки. О дне слушания извещался надлежащим образом – телеграммой, о получении которой свидетельствует уведомление в материалах дела.

Ответчик Дудкин В.Н. в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность об уважительности причин неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ. Представитель истца против этого не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., в районе пересечения <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Вольво ХС 70, регистрационный знак №, принадлежащим истцу Коновалову С.Н. <...>, и автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, принадлежащим <...> Варданян Л.В., под управлением водителя Дудкина В.Н..

Схема к протоколу осмотра места ДТП подписана одним из водителей-участников ДТП Коноваловым С.Н., понятыми. Второй водитель – участник ДТП - Дудкин В.Н. с места ДТП скрылся. Никаких замечаний участвующих лиц относительно достоверности имеющихся в схеме сведений, в схеме ДТП не отражено. При рассмотрении дела правильность составления схемы ответчиком не оспаривалась.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях Дудкина В.Н. установлено нарушение п.п. 13.9, 2.5 ПДД ( л.д.10).

Согласно определения ИДПС 5 роты полка ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудкина В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ (л.д.51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КОАП РФ, т.е. за оставление места ДТП, участником которого он являлся ( л.д.12).

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности водителя Дудкина В.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.13.9 ПДД, поскольку он, двигаясь по <адрес>, при выезде на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Вольво ХС 70, регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Вина Дудкина В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Вольво ХС 70, регистрационный знак №, принадлежащему Коновалову С.Н..

Ответчик Дудкин В.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21150 на законных основаниях, т.е. на основании доверенности. Следовательно, он, являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязан в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, Варданян Л.В., застрахована в ОАО «РАСО». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что Дудкин В.Н. допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.8).

Судом установлено, что Приказом Федеральной Службы Страхового Надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия № на осуществление страховой деятельности у страховой организации ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО», где застрахована гражданская ответственность Дудкина В.Н., отозвана. Страховая компания исключена из государственного реестра субъектов страхового дела, и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сообщениям Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности согласно Приказу ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РАСО» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков (РСА), и решением годового Общего собрания членов РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РАСО» было исключено из членов РСА.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной ФЗ, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ОАО «РАСО» являлось членом Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию именно с РСА.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом доказан размер причиненного ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в сумме 50893 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке транспортного средства №/К-277 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15-20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором поручения, распиской (л.д.35-37). Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы за проведение медицинского обследования в размере 470 рублей, почтовые услуги в размере 470 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика РСА.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 1804 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Коновалова С.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...> руб. сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 470 рублей, почтовые услуги в размере 123 руб. 51 коп., по проведению оценки транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 1804 руб. 60 коп., а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<...>

<...>

<...>