Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-843/2013 от 17.04.2013

Дело № 22 к- 843/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Паукова И.В.

с участием прокурора Финадеева А.С.

обвиняемого ФИО1

адвокатов Яркиной И.Ю., Мирошниченко М.М.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мирошниченко М.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвокатов Яркиной И.Ю., Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в ночь с <дата> <дата> автомобиля «<...> года выпуска, номерной знак <...> принадлежащего ФИО8, от <адрес> в <адрес>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в ночь с <дата> автомобиля <...>, принадлежащего ФИО9, от <адрес> в <адрес>.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен общий номер №

<дата> возбуждены уголовные дела: № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в период времени с 20 часов <дата> до 10 часов 30 минут <дата> автомобиля «<...>», номерной знак <...>, принадлежащего ФИО10, из двора <адрес> в <адрес>; и № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <...>», номерной знак <...>, принадлежащего ФИО11, из двора <адрес> в <адрес> в период времени с 22 часов <дата> до 07 часов <дата>.

<дата> уголовные дела №№, № соединены в одно производство, с присвоением общего номера №

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля «<...>», номерной знак <...>, принадлежащего ФИО12, около подъезда № <адрес> в <адрес> в период времени с 21 часа <дата> до 7 часов 05 минут <дата>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля «<...> номерной знак <...>, принадлежащего ФИО13, во дворе <адрес> в <адрес> в период времени с 21 часа <дата> до 9 часов <дата>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля «<...>», номерной знак <...>, принадлежащего ФИО14, из двора <адрес> в <адрес> в период времени с 18 часов 30 минут <дата> до 8 часов 40 минут <дата>.

<дата> уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением общего номера №

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <...> номерной знак <...>, принадлежащего ФИО15, около подъезда № <адрес> в период времени с 21 часа <дата> до 07 часов <дата>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <...>», номерной знак <...>, принадлежащего ФИО16, около <адрес> в <адрес> в период времени с 16 часов 30 минут <дата> до 4 часов 20 минут <дата>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля <...>», номерной знак <...>, принадлежащего ФИО17, около подъезда № <адрес> в период времени с 23 часов 50 минут <дата> до 7 часов 30 минут <дата>.

<дата> уголовные дела №№, № соединены в одно производство с уголовным делом №.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 13 мая 2012 года Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО22. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

17 февраля 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей неоднократно продлевался Железнодорожным районным судом г. Орла, последний раз 20 февраля 2013 года до 24 апреля 2013 года включительно.

22 марта 2013 года постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 15 апреля 2013 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО18 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако завершить расследование в установленные по делу сроки не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, согласно которому уголовное дело должно быть направлено в суд для рассмотрения его по существу в срок не менее чем за 14 суток до дня истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также требования ст. 221 УПК РФ, согласно которым, уголовное дело должно быть направлено прокурору за 10 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, то есть уголовное дело должно быть направлено прокурору за 24 дня до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем следствию потребуется дополнительный срок, не менее 17 суток для проведения запланированных процессуальных действий. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, представляющих повышенную общественную опасность, не работает, не имеет постоянного источника дохода, сразу после совершения преступлений скрылся с места происшествия, выехал за пределы <адрес> с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, и был задержан сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>. Кроме того, ФИО1 совершил преступления в соучастии, в составе организованной группы, имеет <...> и, несмотря на избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, им предпринимались попытки оказания давления на ФИО19 с целью склонения его к изменению показаний по уголовному делу. В связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших, свидетелей, обвиняемого ФИО19 с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в настоящее время предварительное следствие окончено, в связи с чем указание суда на особую сложность и многоэпизодность дела не может служить основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 явилась тяжесть инкриминируемого деяния. ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи, ранее не судим, в деле имеется гарантийное письмо о предоставлении временного проживания ФИО1 в <адрес>. В силу казанных обстоятельств он не намерен скрываться от органов расследования и суда.

Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда ввиду незаконности и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей. Полагает, что ходатайство следователя было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Лихачев В.И. ранее принимал решение о продлении ему срока содержания под стражей, которое судом кассационной инстанции было отменено.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что уголовное дело представляет особую сложность, так как является многоэпизодным. ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Суд обоснованно пришел к выводу, что применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, будучи ознакомленным с имеющимися по делу доказательствами, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что ФИО1, являясь <...>, в связи с чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, ссылка суда в постановлении на то, что ФИО1 может оказать негативное воздействие на потерпевших, свидетелей и иных лиц, привлекаемых наряду с ним в качестве обвиняемых, подтверждается тем фактом, что в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО19, изобличавшего ФИО1 в совершении преступлений, предпринимались попытки оказания на него давления с целью склонения к даче показаний в пользу ФИО1 и ФИО23.

Судом также учтено, что с момента последнего продления меры пресечения в виде содержания под стражей следствием выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с затягиванием ФИО1 ознакомления с делом 22 марта 2013 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 15 апреля 2013 года.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, которые учел суд при продлении срока содержания под стражей ФИО1, опровергают доводы жалобы защитника обвиняемого о том, что основанием для удовлетворения ходатайства явилась одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний.

Что касается доводов защиты и обвиняемого о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, то данный вопрос обсуждался в судебном заседании. Отсутствие оснований для применения указанной меры пресечения судом в постановлении надлежаще мотивировано.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М., были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого о незаконности участия судьи Лихачева В.И. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку ранее областным судом отменялось вынесенное им постановление о продлении срока содержания под стражей по другому ходатайству, не основаны на законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, препятствовавших участию судьи Лихачева В.И. в рассмотрении данного ходатайства следователя, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению, так как судом неправильно указан срок окончания 12-ти месячного срока продления под стражей ФИО1, который заканчивается не <дата> а <дата>.

В связи с чем необходимо уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок до <дата>, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей всего на срок до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи