Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 (2-2001/2015;) ~ М-2114/2015 от 24.12.2015

дело № 2-157/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании действий незаконными, обязании прекратить незаконные действия, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявления указали, что в ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств истцов с разрешения председателя СНТ «Зеленая Роща» с привлечением специалиста в области электроэнергетики ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ими было осуществлено присоединение к существующей магистрали воздушной линии садоводческого товарищества. Для этого истцами были установлены 2 столба и проведен воздушный кабель мощностью 0,4 кВ для электроснабжения дачных домиков. Указанный кабель проходит над забором смежным между земельными участками ответчика и ФИО5. Ответчик ФИО6 в обустройстве кабеля участия не принимал, возражений относительно местоположения кабеля не высказывал.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к председателю товарищества ФИО11 с просьбой подключить его дачный домик к проведенному кабелю, на что председатель пояснила, что данный кабель - собственность членов СНТ, которые установили его за счет собственных средств, в связи с чем, для подключения ему следует обратиться к истцам.

В настоящее время по техническим причинам подключение ФИО6 невозможно, т.к. проложенный кабель не рассчитан на такое количество потребителей. Кроме того, при обустройстве ответвления от существующего ответвления ФИО6 отказался в этом участвовать, денежные средства в его создание не вкладывал, согласие всех собственников на его подключение до настоящего времени не получено. Все эти обстоятельства были разъяснены ФИО6. Однако на почве личных неприязненных отношений ФИО6 неоднократно совершал незаконные действия по подвешиванию различных грузов на электрокабель, что привело к его обвисанию, а затем писал жалобы в полицию, прокуратуру и Ростехнадзор, в которых указывал, что кабель нависает над его земельным участком ниже установленной нормы и угрожает его жизни и здоровью.

В результате действий ФИО6 кабель опустился ниже установленной законом высоты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес садоводческого товарищества было вынесено предписание Ростехнадзора об устранении указанного нарушения и истцы как собственники кабеля были вынуждены пригласить электрика ФИО14 для проведения работ по поднятию кабеля. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь опустил поднятый кабель ниже установленного уровня и опять написал жалобу в прокуратуру. В связи с чем, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений.

Просят суд обязать ФИО6 прекратить незаконные действия, приводящие к обвисанию кабеля и обязать его в двухнедельный срок с момента вынесения решения суда за счет собственных средств с привлечением специалиста в присутствии истцов поднять опушенный кабель на высоту не менее 5 метров, взыскать с ФИО6 в пользу истцов материальный ущерб в размере -- руб. и расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили обязать ФИО6 не чинить препятствия в пользовании электрическим кабелем мощностью 0,4 кВ, проходящим над забором смежным между земельными участками ФИО5 и ФИО6, обязать ФИО6 привести электрический кабель в соответствие с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, подняв его на расстояние не менее 5 метров от поверхности земли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 000,0 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере -- руб. взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО6, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что при монтаже линии он разрешения на проведение кабеля через принадлежащий ему участок не давал. Однако, несмотря на это, кабель проходит через его территорию и территорию соседа и смонтирован на 7 столбах с нарушением техники безопасности. Кабель находится ниже 5 метров над поверхностью земли, поскольку столбы, стоящие в разные стороны, имеют большой наклон. Он неоднократно обращался к председателю СНТ «Зеленая роща» ФИО11 с просьбой убрать кабель с территории принадлежащего ему земельного участка, так как опасается за сохранность имущества, в связи с тем, что кабель, соприкасаясь с деревьями, может привести к пожароопасной ситуации. Не отрицал, что подвешивал на кабель металлические грузики, но делал это с целью показать комиссии, что кабель проходит через территорию его земельного участка, что недопустимо. Металлические грузики не имели большого веса, поэтому из-за них провисание кабеля не могло произойти.

В судебном заседании третье лицо по делу - председатель СНТ «Зеленая Роща» ФИО11 полагала, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению. При этом пояснила, что ей известно о конфликте между сторонами. Недовольство ФИО6 вызвано тем, что ему не разрешили подключиться к линии электропередач. От истцов ей известно о том, что ФИО6 неоднократно подвешивал к электропроводу металлические предметы. Из-за провисания кабеля ей, как председателю было выдано предписание Приокским управлением ростехнадзора.

Представитель Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующий на основании доверенности ФИО12 полагал, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению, пояснил, что в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес председателя садоводческого товарищества «Зеленая Роща» было выдано предписание об устранении провесов проводов. Предписание было исполнено.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Юго-Восточнее ипподрома, СНТ «Зеленая Роща» принадлежат на праве собственности: ФИО1 участок № общей площадью 394 кв.м., ФИО3 участок № общей площадью 469 кв.м., ФИО5 участок № общей площадью 473 кв.м., ФИО13 участок № площадью 459 кв.м., ФИО7 участок № общей площадью 479 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что стороны являются членами СНТ «Зеленая Роща».

В 2011 году за счет личных средств истцов с разрешения председателя СНТ «Зеленая Роща» с привлечением специалиста в области электроэнергетики ФИО10, было осуществлено присоединение к существующей магистрали воздушной линии СНТ, для чего истцам были установлены 2 столба и проведен воздушный кабель мощностью 0,4 кВ для электроснабжения дачных домиков, что подтверждается трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом председателя СНТ «Зеленая Роща» о выполнении работ по строительству линии электропередач и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик ФИО6 совместно со своей женой ФИО7 пользуются земельным участком № в СНТ «Зеленая Роща».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к председателю СНТ «Зеленая Роща» ФИО11 по вопросу подключения его садового домика к электрическому кабелю истцов. Председатель ФИО11 пояснила, что для этого необходимо согласие лиц, проводивших кабель. В ответ на это ФИО6 обратился к председателю с письменной просьбой убрать электрический кабель, так как он проходит над его земельным участком и, с целью показать, что кабель проходит над его земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ подвесил на данный кабель самодельный отвес.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показанием истцов и ответчика, так и показаниями председателя ФИО11, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским управлением Ростехнадзора председателю СНТ «Зеленая Роща» было выдано предписание № – ЭП – О – 702, согласно которому, были установлены нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. в виде несоблюдения расстояния от проводов ВЛИ до поверхности земли участка дачного домика №,которое составило менее 5 м.

С целью выполнения данного предписания, ФИО1, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с электриком ФИО14 на подъем электропровода, заплатив ему за услуги -- руб..

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил, что по договору с ФИО1 он производил работы по подъему электрического кабеля над земельным участком ФИО6, за что ему ФИО1 заплатила -- руб.. После устранения провисания, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 составил акт о том, что провод воздушной линии вновь значительно опущен. Провисание кабеля, по его мнению, могло произойти в результате воздействия на него.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями истцов и материалами гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО6, выразившихся в подвешивании на воздушную линию электропередач различных предметов, происходит провес линии, что приводит к нарушению прав истцов на использование данной линии с соответствии с требованиями Правил электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцами, понесены расходы на устранение недостатков воздушной электролинии, произошедших по вине ответчика, с него, в пользу ФИО1.

Довод ответчика о том, что он более одного раза не подвешивал предметы на воздушную электролинию, противоречит показаниям истцов и свидетелю ФИО14, в связи с чем, судом не принимается.

Также не может согласиться суд и с доводом ответчика относительно нарушения истцами Правил устройства электроустановок в части прохождения электролинии над его земельным участком в связи со следующим.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается прохождение ВЛИ (воздушная линия электропередачи напряжением до 1000 В с применением самонесущих изолированных проводов СИП) над крышами зданий и сооружений, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м..

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит требованиям, применяемым устройству линий электропередач напряжением до 1000 В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связные оплатой государственной пошлины в размере -- руб, поскольку заявленный иск носит неимущественный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий и возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользовании электрическим кабелем мощностью 0,4кВ, проходящим над смежными земельными участками №, принадлежащем ФИО5 и земельным участком №, принадлежащем ФИО7, расположенными в СНТ «Зеленая роща».

Обязать ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести электрический кабель в соответствие с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ. №, подняв его на расстояние не менее 5 метров от поверхности земли.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 -- руб. в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО2 -- руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 марта 2016 года.

Судья Авраменко О.В.