Решение по делу № 2-1932/2014 от 04.08.2014

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Васильевой Т.В. – Т.., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <данные изъяты>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» - З.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску

Васильевой Т.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж»

о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильева Т.В. в лице своего представителя Т.., действующей на основании доверенности, обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» (далее – ООО МСК «Страж») о взыскании страховой выплаты и убытков.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Васильевой Т.В., под управлением К., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р., под управлением С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С., нарушивший требования п. 9.10. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, был проведен осмотр автомобиля. Согласно расчетам эксперта от страховой компании ООО МСК «Страж» сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данной суммы для восстановления автомобиля истца недостаточно, Васильева Т.В. самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» №, материальный ущерб поврежденного транспортного средства по величине затрат на восстановление составил <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; всего материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Однако, ООО МСК «Страж» перечислила на лицевой счет истца <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше. Таким образом, ООО МСК «Страж» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы причиненного ущерба автомобилю истца. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истца Т.. просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, куда входит стоимость экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильевой Т.В. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ (в определении ошибочно указано – абз.7 ст.222 ГПК РФ). В связи с поступившим заявлением представителя истца определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело принято к производству судьи Киселевского городского суда Улитиной Е.Ю.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Васильевой Т.В. – Т.. от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с тем, что спор в указанной части разрешен сторонами самостоятельно. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Т.. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (за участие представителя в судебных заседаниях), а также судебных расходов на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления).

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» - З.., возражала против удовлетворения исковых требований Васильевой Т.В., считая размер судебных расходов завышенным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Васильевой Т.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате правовых услуг являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представитель истца Т. Н.А. отказалась от части исковых требований, суд принимает решение лишь по требованиям о взыскании судебных расходов.

Часть первая ст.101 ГПК РФ устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истец заявляла требования о взыскании страхового возмещения, это требование было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем все понесенные истцом по делу расходы должны быть взысканы с ответчика, с учётом установленного законом принципа разумности и справедливости.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что расходы по оплате услуг представителя и по оплате правовых услуг являются завышенными.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально. Так, из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Васильевой Т.В. были оказаны правовые услуги на сумму <данные изъяты> рублей, а также услуги по представительству в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, а также расходов на оплату правовых услуг, суд исходит их следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

ГПК РФ не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Вместе с тем, истец Васильева Т.В., заключая договор на оплату услуг представителя, в силу правил ст.421 ГК РФ, была вправе определить размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в ст.17 Конституции РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что расходы по оплате правовых услуг по своей правовой природе относятся к расходам на оплату услуг представителя, соотнося расходы на представителя (в том числе по составлению искового заявления, не представляющего особой сложности), понесенные истцом Васильевой Т.В., с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, объёмом выполненной представителем работы, суд считает возможным, с учётом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Васильевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» в пользу Васильевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате правовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.