Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2017 (2-9506/2016;) ~ М-9821/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-741/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.01.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 11183 Калина» государственный регистрационный знак ***. 26.12.2014г. в 18:40 на перекрестке улиц Проезжая – Клиновая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилей «ВАЗ 11183 Калина» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Козлову В.В. (договор ОСАГО в ООО СК «Оранта», полис ***) и «Хонда» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белоушко В.Д. (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***). Виновником ДТП является водитель Белоушко В.Д., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Истец Козлов В.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Оранта», который отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Платоновой А.А. №*** от 05.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>. Козлов В.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, заочным решением суда от 21.05.2015г. исковые требования к ООО СК «Оранта» были частично удовлетворены, заочное решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист на сумму <***>. Приказом Банка России от 29.04.2015 г. № <***> у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования. 15.09.2016г. истец Козлов В.В. направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате (доставлено 20.09.2016г.). Ответчик в компенсационной выплате отказал. 18.10.2016г. истец представил ответчику РСА претензию о досудебном урегулировании спора (доставлена 20.10.2016), которая осталась без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2016 по 08.12.2016 в размере <***> (<***>*1%*60 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 16.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Белоушко В.Д., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Козлов В.В. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Самолин А.С., действующий по доверенности от 21.01.2016, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена. Ранее истец обращался с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования Козлова В.В. были удовлетворены частично. Поскольку у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия, истец имеет право на обращение в РСА. Размер неустойки оставил без изменения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами подтверждается право собственности истца на транспортное средство «ВАЗ 11183 Калина» государственный регистрационный знак *** (сивдетельство о регистрации т/с 6625 №406899).

Судом установлено, что 26.12.2014г. в 18:40 на перекрестке улиц Проезжая – Клиновая в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилей «ВАЗ 11183 Калина» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Козлову В.В. (договор ОСАГО в ООО СК «Оранта», полис ***) и «Хонда» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белоушко В.Д. (договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***).

Виновником ДТП является водитель Белоушко В.Д., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение Белоушко В.Д. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях иных лиц суд вины в ДТП не усматривает.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Оранта» (страховой полис ***).

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Целью деятельности РСА является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно заочному решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2015г. (вступившему в законную силу 01.09.2015), вынесенному по гражданскому делу по иску Козлова В.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Козлова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <***>, в качестве убытков <***>, неустойка в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, <***> в счет судебных расходов, штраф в размере <***>. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ООО «СК «Оранта» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <***> (л.д.28-30). 27.07.2016г. истцу Козлову В.В. выдан исполнительный лист серия *** (л.д.32).

Приказом Банка России от 29.04.2015 г. № <***> у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем у истца отсутствует реальная возможность получить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая, что у страховщика застраховавшего ответственность истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, имеется вступившее в законную силу заочное решение суда о взыскании с этого страховщика в пользу истца страховой выплаты, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков- Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, подтвержденные документально (л.д.48) в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период просрочки с 10.10.2016 по 08.12.2016 составляет <***>: <***>*1%*60 дней.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) на момент рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при разрешении вопроса о размере неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***> *50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения расходов подтвержден квитанцией № <***> от 08.12.2016 (л.д. 47).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (19.01.2017), суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме <***>.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на один год, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козлова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Козлова В.В. компенсационную выплату в размере 61 881 рубль 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37129 рублей 13 копеек, штраф в размере 30 940 рублей 95 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 401 рубль 20 копеек, всего взыскать 150353 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 380 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева