Решение по делу № 2-141/2018 ~ М-72/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Меньщиковой Е.М.

при секретаре Симининой В.В.,

с участием истца Веретенниковой Д.В., представителя истца адвоката Намамедова Б.А., ордер № 36 от 26.02.2018г., ответчика Веретенникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141 по иску Веретенниковой Дарьи Вячеславовны к Веретенникову Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова Д.В. обратилась в Дудинский районный суд с иском к Веретенникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Веретенниковым В.Н. с 25.06.2016г. по 03.11.2016г. До вступления в брак, истица хранила дома денежные средства в сумме около 230 000 рублей, т.к. она планировала продать свою «гостинку», добавить эти деньги и купить однокомнатную квартиру. О наличии указанных денежных средств дома, знали ее тетя ФИО4, и двоюродная сестра ФИО5, с которой они пересчитывали их до вступления истицы в брак. Половину денежных средств истица потратила на свадьбу, остальную сумму хранила дома. После заключения брака с ответчиком, общего бюджета у них не было, каждый распоряжался своим заработком самостоятельно. Заработок истицы составлял около 16 тыс. руб., от заработка ответчика после уплаты им алиментов, задолженности по оплате коммунальных услуг, и кредита, оставалось 10-15 тыс. руб. Коммунальные услуги оплачивала истица, и продукты покупала в основном она. 23.07.2016 года ответчик на своем автомобиле попал в ДТП, его автомобиль получил значительные повреждения, и все его отпускные, ушли на покупку запчастей, для ремонта его машина была отогнана на СТО в г. Норильск. К середине сентября 2016 года ответчик обратился к ней с просьбой дать ему из ее денег 83 тыс. руб., чтобы заплатить за ремонт автомобиля, на что она согласилась, с условием возврата. 22.09.2016г. семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Истица неоднократно напоминала ответчику о необходимости возврата ей денежных средств, однако ответчик мер к возврату не предпринял. Какого-либо договора при передаче денежных средств стороны не заключали. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 83 000 рублей.

Истец Веретенникова Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что с ответчиком в гражданском браке она проживала с 2013 года, деньги на приобретение квартиры начала копить с 2015 года. За время совместного проживания с ответчиком она накопила 230 000 рублей, 100 000 рублей из этих денег она потратила на проведение свадьбы с ответчиком. Деньги на ремонт автомобиля она отдала ответчику добровольно, намеренно и осознанно, но с условием возврата. Также просит взыскать с ответчика судебных расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Намамедов Б.А. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Веретенников В.Н. в судебном заседании исковые требования Веретенниковой Д.В. не признал, суду пояснил, что за ремонт автомобиля заплатил из своих денежных средств, никаких денег у истицы не брал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Веретенникова Д.В. и ответчик Веретенников В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 25.06.2016 года по 03.11.2016 года.

Согласно пояснениям истицы, в период нахождения в браке, в сентябре 2016 года она передала ответчику Веретенникову В.Н. денежные средства в сумме 83 000 руб., с условием возврата. Расписки в подтверждение договора займа не составлялось.

Из пояснений истицы Веретенниковой Д.В. также следует, что денежные средства были переданы ею ответчику для оплаты ремонта его автомобиля после ДТП.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае получения имущества в отсутствие оснований.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из искового заявления, и пояснений истицы Веретенниковой Д.В. в судебном заседании, она добровольно, без принуждения и без ошибки, намеренно передала денежные средства ответчику Веретенникову В.Н. в период нахождения с ним в зарегистрированном браке, и накопленные ею в период совместного проживания и ведения с ответчиком общего хозяйства.

При этом, доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в указанном выше размере супругом Веретенниковым В.Н. без законных оснований за счет Веретенниковой Д.В., суду истицей не представлено.

Возникновение обязанности у ответчика Веретенникова В.Н. возвратить истице денежную сумму в связи с наличием иного обязательства, как и вообще получение от истицы спорной суммы, также не подтверждено.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не подтверждают факт передачи истицей Веретенниковой Д.В. денежных средств ответчику в размере 83 000 руб., поскольку в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, в судебном заседании свидетели пояснили, что сами не видели момента передачи денежных средств, о том, что денежная сумма была передана ответчику, и ее размер узнали от самой истицы.

Таким образом, поскольку у ответчика Веретенникова В.Н. не возникло имущественной выгоды, отсутствуют основания для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения.

Содержание представленной истицей переписки в телефоне, а также прослушанная в судебном заседании запись телефонного разговора, не позволяет установить наличие между сторонами заемных отношений, факт получения ответчиком от истицы соответствующей суммы, а именно денежной суммы в размере 83 000 руб. Ответчик факт передачи ему истицей денежных средств не подтвердил, пояснил, что он с истицей вел общее совместное хозяйство, о том, что она копит деньги он не знал.

И даже, в случае бы реальной передачи ответчику денежных средств в какой-либо сумме, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, поскольку, передача денежных средств произошла в период зарегистрированного брака, стороны являлись супругами, вели общее хозяйство, брак расторгнут не был, истица сама, осознанно, добровольно передала деньги ответчику, тем самым, распорядившись ими по своему усмотрению, истицей не представлено доказательств, что Веретенников В.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Также истицей не представлено доказательств личного владения истицей какими-либо денежными средствами, полученными до брака, при этом, истица в судебном заседании пояснила, что деньги она копила в период гражданского брака с ответчиком, и ведения с ним общего хозяйства, он также тратил деньги на ведение совместного хозяйства.

В связи с чем, исковые требования Веретенниковой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Веретенниковой Дарьи Вячеславовны к Веретенникову Василию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                       Е.М.Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 28.02.2018г.