Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2016 ~ М-4330/2016 от 18.04.2016

Дело №2-5163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Прошина С.А., представителя Ответчика – Теменева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Задорожного А. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Задорожного А.А. марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована у Ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес Истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 46 000 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату через кассу Ответчика. Однако Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел.

Также указывает, что в связи с ненаправлением мотивированного отказа на заявление о выплате суммы страхового возмещения, а также несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения с Ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция в соответствии с абз. 2-3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление о страховой выплате получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 460 руб. (сумма страховой выплаты х 1%) за каждый день просрочки, а также финансовая санкция в размере 200 рублей (400 000 рублей х 0,05%) за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» 46 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта; 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере 460 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2016 года по день вынесения решения по настоящему делу; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2016 года по день вынесения решения по настоящему делу; 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 1 040 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 12 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; 1000 рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности; 635 рублей в качестве расходов на ксерокопирование документов; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Прошин С.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов проведенной судебной экспертизы снизил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 45 800 руб.. В то же время увеличил размер требований о взыскании неустойки и финансовой санкции. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 1% х 155 дня. Финансовую санкцию за этот же период просил взыскать в размере 31 000 руб.: 400 000 руб. х 0,05% х 155 дня. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании финансовой санкции. Просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

В судебное заседаний третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» (его представитель), не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Задорожного А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., и водителя Гуреева Д.С., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности Причистинским Д.В..

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП (л.д 8-9).

При этом водитель Гуреев Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал себя виновным в рассматриваемом ДТП,

    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №... (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов и уведомлением об осмотре транспортного средства. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Не получив страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «РегионПрофЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 46 000 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

В связи с возникновением между сторонами спора относительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское экспертное учреждение».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «Волгоградское экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 45 800 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское экспертное учреждение», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленными стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак А644КО34, с учетом износа, в размере 45 800 руб., а соответствующие исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в рамках страхового возмещения подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на направление заявления, уведомления на осмотр транспортного средства и претензии на общую сумму 1040 руб. 00 коп..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 23 420 руб. 00 коп. (45 800 руб. 00 коп. + 1040 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет неустойки, представленный истцом, подлежит корректировке только в части суммы страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, а именно: расходы на независимую экспертизу, взыскиваемые на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, не включаются в сумму страхового возмещения, а потому неустойка на указанную сумму не начисляется. В остальном расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным и корректным.

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемой ситуации составляет 72 602 руб., исходя из следующего расчета: 46 840 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 155 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер финансовой санкции за этот же период рассчитан истцом корректно и составляет 31 000 руб.: 400 000 руб. х 0,05% х 155 дней.

При этом письма, направлявшиеся в адрес представителя истца, которые представила сторона ответчика в судебное заседание, не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки или финансовой санкции. Так, представителем ответчика не представлено доказательств направления в адрес истца письма от 29.01.2016 №356 о представлении транспортного средства на осмотр. К тому же указанное письмо не содержит информации о конкретной дате и времени осмотра, организованного страховщиком. Письмо от 17.02.2016 №7207 САО «ВСК» также не содержит конкретной информации о дате, времени и месте осмотра. Кроме того, суд учитывает, что и после получения претензии, к которой был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчик сумму страхового возмещения, обоснованность которой фактически была подтверждена судебной экспертизой, никаких выплат не произвел.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 45 800 руб. 00 коп., заявление представителя Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., финансовой санкции – до 2 800 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы истца на изготовление копий документов в размере 635 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Задорожным А.А., не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с САО «ВСК».

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское экспертной учреждение» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 27 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3189 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорожного А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Задорожного А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 800 руб., почтовые расходы в рамках досудебного урегулирования убытка в размере 1 040 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 420 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Задорожного А. А. к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское экспертное учреждение» расходы на проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 27 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 189 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          И.И.Козлов

...

...