Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7195/2018 от 06.11.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 22-7195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Панасюк М.А.,

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденного Мирошникова А.Н.,

адвоката Аксеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мирошникова А.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Мирошникова А.Н. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года прекращено производство по ходатайству осужденного Мирошникова А.Н. об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошников А.Н. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года отменить.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с пассивной позицией предоставленного защитника, отсутствием с его стороны каких-либо действий направленных на соблюдение прав и законных интересов подзащитного, а также в силу болезненного психического и душевного состояния осужденного, Мирошников А.Н. не в полной мере осознавал практический характер и смысл написанного под диктовку заявления о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, суду необходимо в судебном заседании выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. При отказе от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

В случае отзыва представителем администрации исправительного учреждения, осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом соответственно представления или ходатайства, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мирошников А.Н. просил прекратить производство по его ходатайству в связи с его отзывом, на рассмотрении не настаивал. Адвокат осужденного Печникова Л.А. поддержала заявленное ходатайство. Остальные участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Отзыв осужденным ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует ему впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░