<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовав право на представителя, который иск не признал, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности судом первой инстанции неверно определена дата исчисления срока давности, поскольку в силу ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в то время как судом произведен расчет с даты ДТП.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов настоящего дела, <дата> произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ ЛАДА государственный регистрационный знак Т493ВН750, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н460НЕ199 в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 на основании договора обязательного страхования ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего <дата> в счет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 556 от <дата> (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как дорожно-транспортное происшествие имело место быть <дата>, о чем истцу было известно, тогда с иском в суд Общество обратилось лишь <дата> по средству подачи иска в почтовое отделение, за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования основана не на норме ст. 965 ГК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ, изложена в Определении от <дата> г. N 19-КГ14-17.

Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование не в порядке суброгации, а в порядке регресса на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком – <дата>, а не с момента ДТП – <дата>.

Учитывая изложенное, тот факт, что в данном случае основное обязательство истцом в сумме 20200,00 рублей исполнило <дата>, что подтверждается платежным поручением 556 от <дата>, исковое заявление истцом по почте в суд было направлено <дата>, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом Почты России (л.д. 27.), то есть до окончания срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом неправильно применением нормы материального права, поэтому обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ввиду того, что обжалуемое решение судом постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настоящее дело надлежит направить на новое рассмотрение мировому судье 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 261 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-47/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО с возвращением НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
Смирнов Андрей Евгеньевич
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Судья
Панферова Дарья Александровна
Дело на сайте суда
himki.mo.sudrf.ru
14.02.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.02.2020Передача материалов дела судье
17.02.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
18.03.2020Судебное заседание
18.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2020Дело оформлено
21.05.2020Дело отправлено мировому судье
18.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее