Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 (1-512/2022;) от 31.10.2022

63RS0030-01-2022-004506-02

№ 1-512/2022

№ 1-113/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «20» января 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Якишина А.Ю.,

подсудимого – Боброва В.С.,

защитника – адвоката Чернова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боброва В.С.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО4 заведующим складом, зарегистрированного и проживающего: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

06.09.2022 года примерно в 13-00 час., более точное время не установлено, Бобров В.С., находясь на территории с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», в приложении ... в интернет-магазине ... связался с неустановленным лицом, договорился о приобретении наркотического средства. После оплаты получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника-«закладки». Действуя далее, в этот же день, в неустановленное время, но не позднее 14-20 час. прибыл на участок местности на территории СНТ «Антоновка-69» в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской области, где на участке местности, находящемся на расстоянии 5 метров от бетонной электрической опоры № 101 в 50 метрах от ул. Дачная и в 180 метрах от пикета № 7 километра № 3 перегона «Жигулевское море - Химзаводская», на земле обнаружил тайник-«закладку» в виде свертка из полимера черного цвета, с находящимся в нем пакетиком из прозрачного неокрашенного полимера с застежкой «паз-выступ» с веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № 326 от 06.09.2022 года и заключению эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № 622 от 13.09.2022 года, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма. Бобров В.С. найденный пакетик убрал в правый карман джинс, надетых на нем, где незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции Тольяттинского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе исследования одежды Боброва В.С. сверток с вышеуказанным наркотическим средством был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Бобровым В.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Боброва В.С. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд учитывает, что Бобров В.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, ...

...

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Боброва В.С., суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Бобров В.С. добровольно предоставлял органам дознания подробную информацию о совершенном преступлении, которая была им не известна, а впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, показал место обнаружения тайника-закладки и разрешил провести осмотр своего жилища;

–в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ– полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Боброва В.С. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность

При назначении Боброву В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Боброву В.С. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, - штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако поскольку Боброву В.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении Боброва В.С..

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что Бобров В.С. приобрел наркотическое средство бесконтактным способом у неустановленного лица путем переписки с ним через приложение ... посредством своего мобильного телефона, который был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, что данный телефон использовался подсудимой для целей совершения преступления единожды и является единственным средством связи в семье; личность подсудимого, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение; суд полагает возможным после вступления приговора в законную силу сотовый телефон, вернуть Боброву В.С.

Наркотическое средство, находящееся на хранении в Тольяттинском ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, согласно квитанции № 0000181 от 29.09.2022 года – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0000181 ░░ 29.09.2022 ░░░░ -░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy J1 mini prime» DUOS, ░░░░░ ░░░░░░ ..., ... ... ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «MTS» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0000975 ░░ 03.10.2022 ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░