Решение по делу № 2-3639/2012 ~ М-3329/2012 от 13.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосатова М.А. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Волосатов М.А. с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.

Истец Волосатов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Елобогоев К.М. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк взимает за ведение и обслуживание ссудного счета комиссию в размере 1,7% от суммы кредита, а именно 1700руб ежемесячно. Полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно пункт договора, устанавливающий уплату ежемесячной комиссии, является недействительным, так как данные пункты договора нарушают права истца, как потребителя. Гражданское законодательство не предусматривает норм, предусматривающие дополнительные затраты заемщика на ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. В этой связи, по их мнению, ведение ссудного счета незаконно возложена на потребителя услуг – заемщика. Просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную комиссию за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012года в размере 56 100руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 00руб и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В деле имеется письменный отзыв представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Никифорова И.И., согласно которого названная комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользованием денежными средствами. Истец заключил договор по доброй воле, что исключает возможность его навязывания, также истец знал полную стоимость расходов по возврату кредита, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Ходатайствовала о применении последствия истечения сроков исковой давности. Обращает внимание суда о прекращении кредитных обязательств. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Волосатовым М.А. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит в размере 100 000рублей на срок 36 месяца.

Согласно условий договора установлено, что за ведение и обслуживание ссудного счета банк взимает ежемесячно комиссию в размере 1,7% от суммы кредита, а именно 1700руб.

Однако данное условие кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате платежей за введение ссудного счета нарушает права потребителя.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012года в размере 56100руб.

Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке равнее одному году со дня заключения кредитного договора. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так как вина банка в данном случае не установлена судом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1883руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волосатова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Волосатова М.А. 56100 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 61100 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме 1883 рубля.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна:

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: Е.Н.Солодухина

Подлинник заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в гражданском деле ...