Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32901/2017 от 18.10.2017

Судья: Хорькова Л.А.                дело № 33-32901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционные жалобы Алякина В.Ю., Костылева П.Н.,

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу по иску Костылева Павла Николаевича к Алякину Владимиру Юрьевичу о признании постройки построенной с нарушением, устранении нарушений и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Костылев П.Н. обратился в суд с иском к Алякину В.Ю., и уточнив требования, просит признать постройку по вышеуказанному адресу возведенной с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем переоборудования ската кровли указанной постройки по варианту № 1 заключения эксперта, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Костылев П.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Алякина В.Ю. уточненный иск не пояснила, что на строительство дома ответчика имеется разрешение; жилой дом и кровля соответствует требованиям о строительстве; строение возведено в 2014 году ответчиком с согласия предыдущего собственника земельного участка, к которому требования как указаны в иске не предъявлялись; жилой же дом истца возведен под крышу в 2015 году; истец почти 3 года не обращался с данными требованиями; считает, что истец не доказал, что его права нарушены; сторона ответчика согласна с выводами эксперта, о том, что жилой дом ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям, к времени инсоляции, а также требованиям, предъявляемым к кровлям жилых домов, о соответствии крыши требованиям, предъявляемым к кровлям; фактическое расположение стен дома ответчика, граничащие с домом истца, соответствует чертежу градостроительного плана и проектной документации, при этом расстояние между домами сторон - 1,3 м не представляет угрозы жизни и здоровью истца.

Представители третьих лиц - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Дмитров Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: постройка, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Колхозная, дом 22, признана возведенной с нарушением.

Возложена обязанность на Алякина В.Ю. устранить нарушения прав истца путем переоборудования ската кровли по варианту № 1 заключения эксперта от 24.07.2017 года, а именно изменения направления ската кровли жилого дома № 22, ориентированного в сторону жилого дома Костылева П.Н., с организацией ската кровли в сторону участка Алякина В.Ю.

Взысканы с Алякина В.Ю. в пользу Костылева П.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, и 150 рублей расходы по госпошлине, а всего взыскать 30150 рублей.

В остальной части требований отказано.

С решением не согласился Алякин В.Ю., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

В апелляционной жалобе Костылев П.Н. просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела Костылев П.Н. является собственником земельного участка, площадью 333 кв.м, и части жилого дома общей площадью 45,5 кв.м. лит.А, A3, а, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Из материалов дела следует, что ответчик кроме земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи (51/75 доли) в мае 2013 года владеет частью расположенного на нем жилого дома площадью 63 кв.м. по адресу: <данные изъяты>л.д. 16-18, 19- 21.34,35).

Определением Дмитровского городского суда от 11.11.2008 года между правопредшественниками сторон по делу произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с выделением частей основного дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013 года (л.д. 37) ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 707 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с разрешением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на строительство от 08.07.2014 года ответчику разрешено строительство индивидуального жилого дома: двухэтажного, общей площадью 396 кв.м. со сносом части старого дома <данные изъяты> (л.д. 39).

Распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства г. Дмитрова № 121 от 08.07.2014 года утвержден градостроительный план № RU50520000-GPU177-14 от 08.07.2014 года земельного участка площадью 0,0961 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 67), согласно которому ответчику разрешается строительство жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с предельными параметрами строительства, в том числе минимальный отступ от боковых границ - 3 м; в материалы дела представлен указанный градостроительный план (л.д. 59-66).

В материалы дела также представлена проектная документация (архитектурные решения) (раздел АР, раздел КР) ООО «Энерго-Комплекс» от 2014 года (л.д. 69-87).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.07.2017 года (л.д. 134-136) усматривается, что год завершения постройки жилого дома ответчика - 2016 год.

В обоснование иска Костылев П.Н. ссылается на то, что ответчик Алякин В.Ю. выстроил жилой дом в 2014 году незаконно; дом стоит на месте части жилого дома № 22 по указанному адресу, снегозадерживающие устройства не обеспечивают защиту жизни и здоровья проживающих в доме людей, требуется устранение возможности попадания снежных масс с кровли дома ответчика на кровлю дома истца

Судом по ходатайству истца была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта жилой дом ответчика построен в границах суммарного земельного участка, включающие в себя земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; жилой дом ответчика не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 08.07.2014 года в части минимального расстояния от дома до границы с соседним земельным участком в части максимальной плотности застройки и минимального расстояния от окон жилого дома до стен дома соседнего участка.

Эксперт делает вывод о том, что при условии обеспечения на весь период эксплуатации снегозадерживающих устройств угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцу иметься не будет, при этом имеющиеся отклонения от требований возможно устранить только путем сноса жилого дома ответчика; устранение возможности попадания снежных масс с кровли дома ответчика на кровлю дома истца возможно путем переоборудования ската кровли дома ответчика на свой участок, и, предлагает вариант переоборудования ската кровли на участок ответчика (л.д.99-129).

Исходя из заключения эксперта, судом сделан вывод о нарушении прав истца и восстановлении нарушенного права путем переоборудования ската кровли ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

    Установлено, и подтверждено заключением эксперта, что жилой дом возведен ответчиком Алякиным А.А., на специально отведенном для этих целей земельном участке, без заступов за границы земельного участка истца, на основании согласия прежнего собственника и выданного ему еще в 2014 году и разрешения на строительство, которое никто не оспаривал и каких - либо требований о приостановлении либо запрете строительства с момента начала осуществления строительства не заявлял, никакого ущербы имуществу истца не наносилось. Жилой дом ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию конструкций, противопожарным расстояниям, требованиям, предъявляемым к времени инсоляции.

В заключении эксперта указано на возможное нарушение прав истца возможностью схода снега будущем, при этом эксперт указывает, что при условии обеспечения на весь период эксплуатации снегозадерживающих устройств, угрозы жизни и здоровью граждан, в т.ч. истцу, иметься не будет, одновременно эксперт указывает на соответствие крыши, требованиям, предъявляемым к кровлям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, реальной угрозе жизни и здоровью оборудованными снегозадерживающими устройствами на кровле ответчика, и, несоблюдением нормативного разрыва между строениями.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Поскольку, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Костылеву П.Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Костылева Павла Николаевича к Алякину Владимиру Юрьевичу о признании постройки построенной с нарушением, устранении нарушений и взыскании судебных расходов – отказать.

    Председательствующий

    Судьи